自从欧洲度过了二战后1950—1973年重建时期的经济繁荣之后，在接着的30多年时间里，“旧大陆”已经数度遭遇“欧洲衰落论”的浸淹。第一次是在20世纪80年代初期，当时在两次石油危机的冲击下，欧洲经济陷入滞胀，增长速度已不及美国，欧洲一体化进程也曾相对停顿；第二次是在20世纪80年代末、90年代初，当时日本风头正盛，世人大多认定日本经济科技不仅会迅速赶上美国，甚至还要“买下整个美国”，加上时值苏联瓦解，地球上简直只剩下了美、日两家，欧洲好像已经被许多世人遗忘；第三次是在20世纪90年代，当时美国克林顿总统当政，经济长时间兴旺，在美国“新经济”所取得的成就衬托下，欧洲似乎成了一个时代的落伍者，而同时日本坠入了“失落的十年”，俄罗斯国力一落千丈，美国昂首独步天下；第四次则是在2007年开始发生国际金融危机和全球性经济衰退之后，其时正值“新兴国家”走向“崛起”，欧美力量和地位相对有所下降，于是，“欧洲老了”的声音再起。不过，这最近一次“欧洲衰落论”的内容更为广泛，含义更为深刻：不少人认为“欧洲模式”已不再具有吸引力；欧盟已在世界各地、各国的力量角逐中被挤到了“边缘”；欧盟将特别难以走出当前的金融危机和经济衰退，成为世界经济的“累赘”；欧洲一体化事业甚至会走向“土崩瓦解”。笔者并不全然认同这些观点和预测。

“欧洲模式”相对“面善”

欧美经济模式的实质区别集中在劳工的权利和资本的权力问题上。几十年来围绕欧美模式的反复争论，主题始终是如何管理一个国家的国民经济和社会，主要涉及处理下述五对关系，即国家与市场的关系，属体制导向问题；政府与企业的关系，属经济监管问题；雇主与雇员的关系，属权益分配问题；国家与公民的关系，属社会安保问题；企业与资本市场的关系，属资本积累和财富分配问题。在上述五对关系中，核心是资本、劳动和政府三者的力量对比、所起作用以及如何协作运行。在美国模式下，政府固然也有独立性，但其行为主要倾向于资本，因而在处理上述五对关系时，自然会偏好市场、企业、雇主，强调公民自我负责（养老、医疗、就业等）以及重视直接融资的资本市场；而在欧洲模式下，政府拥有更强的独立性，其行为自然也重视资本利益，但同时又强调劳资协商和社会平衡。一句话，欧美模式的实质区别在于，美国不但信奉市场经济，而且实行市场社会；而欧洲固然也十分重视市场经济，但不听任市场社会。显然，注重社会公正与公平的“欧洲模式”是人类文明史上的一大进步。诚然，提出社会公正与公平问题，也许可以追溯到上千年以前。然而，直至19世纪末，即使是在最早进行并且完成工业革命的西欧国家，也没有真正实现过相对的社会公正与公平。只是在第二次世界大战之后，在一系列内外因素的促动下，在以往历史所取得的若干成就的基础上，又用了数十年的时间，西欧一些国家才建成了比较全面的社会福利制度，普遍实现了相对的社会公正与公平，形成了举世公认的现代“欧洲模式”。这在人类历史上是第一次。它也表明，欧洲在社会进步发展阶段方面，走在了全世界的前头。