发达国家调节收入差距的主要招数

收入差距是一个世界性问题。无论是发达国家还是不发达国家都不同程度地存在收入差距问题。美英法德日等发达国家通过采取税收制度、社会保障与义务教育等“主要招数”和措施进行调节，收到了比较明显的效果。

一是税收调节措施

税收杠杆是调整收入差距的有效手段。英国与德国税收调节措施主要是征收个人所得税、遗产税和赠与税等。美国的税收调节比较全面，到20世纪80年代已经建立了以个人所得税为主体，辅之以遗产税、赠与税、个人财产税、个人消费税、社会保障税的税收调节体系，充分发挥不同税种相互协调配合的调节功能。英国1799年就开始征收个人所得税，1874年，所得税成为英国一个稳定的税种。所得税是德国收入比重最大的税种，占整个税收收入的40％以上。法国收入所得税采取高额累进税制，收入所得税的税率一般在16％至21％之间，高收入者成了收入所得税的主要税源。调节收入分配差距的税种还有遗产税与财产税等，德国遗产税的最高边际税率在20世纪90年代末期高达67％。

二是社会保障调节措施

英国先后出台了一系列的社会保障调节措施，包括《济贫法》、《老年赡养法》、《职业介绍所法》、《国民保险法》、《国民健康服务法案》。这些法案、措施为调节个人收入分配差距起到了有力的作用。德国的社会保障体系主要由社会保障和社会救济以及其它一些社会福利项目构成，其中社会保险是最主要的部分；而日本社会保障体系中包括医疗保险、社会福利、公众卫生、养老金等多种形式。德国建立健全社会保障制度和社会保障体系的目标主要是为社会成员提供福利，防止经济自由和社会公正之间出现矛盾和冲突。德国的社会保险主要包括失业保险、养老保险、事故保险和医疗保险四大部分。失业保险金的交纳由雇主和雇员交纳，领取失业金的数额大体相当于失业者最后工作净收入的60％。养老保险费、医疗保险费一般也是由雇员和雇主各交—半。

三是义务教育调节措施

英国义务教育通常是其地方行政当局的职责，但中央政府在义务教育总开支中占50％左右的份额，其余的由地方政府用税收弥补，学费与捐赠仅占8％左右。通过政府财政措施的调节，低收入家庭的子女能够享有高收入家庭的子女所能享受的教育资源和教育机会。德国教育普及程度非常高。1990年，全国普通教育的中小学、各类职业教育学校和高等学校的在校学生已占总人口的15％。德国义务教育经费主要由州政府承担，它将教师工资直接划拨到教师个人账户，约占义务教育经费的大约75％，另有少量经费由州转移给市镇政府。日本的义务教育就学率几乎达100％，高中升学率约为95％，大学升学率也接近50％。基础教育普及率的提高以及城乡之间受教育机会均等，不仅促进了日本国民素质的普遍提高，而且对调节收入分配差距起到了积极和有效的作用。

四是反贫困调节措施

美国的反贫困调节措施始于落后地区的流域开发。1961年美国政府第一次宣布将失业和经济落后问题列为全国性问题的法案，出台《地区再开发法》。1993年美国国会通过第一个比较系统解决不发达地区发展问题的法案《联邦受援区和受援社区法案》。美国政府通过政府支援来促进落后地区的开发，1997年联邦财政补贴达到2752亿美元，占联邦支出的比重达到16.3％。日本为了促进落后地区的经济发展，从20世纪60年代至80年代，先后制定和执行了《山村振兴法》、《过疏地域振兴特别措施法》、《欠发达地区工业开发促进法》、《北海道开发法》等。通过这些法律和相匹配的一系列财政、金融政策，达到了促进不发达地区的工业开发、增加就业和缩小地区之间经济差距的目的。德国新政府为缩小东西德在经济发展上的差距接连实施了一系列的援助措施，特别实行西部向东部的资金转移和政策倾斜。一方面德国每年把国内生产总值的600亿欧元用于德国东部的建设。另一方面德国还运用平衡财政来进行反贫困。

五是促进就业措施

瑞典、芬兰等国的实践证明，有效的积极就业政策可以明显改善劳动者的收入状况，为提高收入水平创造必要的条件。为此，他们高度重视大力促进就业的政策措施。瑞典设有国家劳动力市场委员会，下设21个地区性的劳动委员会和分布在各地的325个办公室，近7000人在委员会中工作。瑞典不断加大对扩大就业的财政资金支持力度，用于就业项目的资金占GDP比重已经超过1.5％。在对失业人员创办小型企业实行减税优惠政策的同时，还提供就业补贴。这些促进就业的优惠政策与措施在一定程度上缓和了失业率过高造成的社会矛盾，为改善社会成员的收入状况提供了必要的保证。

六是政策性补贴措施

对农业实行政策性补贴是调节城乡、工农业收入分配差距的重要措施。法国政府对农业和农民的补贴已成为法国财富再分配制度的重要组成部分。这些补贴包括生产领域的补贴、流通领域的补贴和生活领域的补贴三种。近年来，由于农民的负担不断加重，法国政府和欧盟对法国农业和农民的财富再分配已经占到法国农民纯收入的25％。

美国、英国等以上发达国家调节收入分配差距的种种措施，对中国调节收入分配差距具有诸多启示：发挥税收调节收入分配差距的作用，需要有健全的税收制度做保障；运用社会保障制度调节收入分配差距需要确定保障的重点，不能太宽泛；要充分保证义务教育本身的公平性，就必须建立健全财政支付体系等。（作者为中华全国总工会经济社会政策研究室主任、北京工业大学教授）