政府部门在制定公共政策时必须严肃审慎，汲取民意，如此方能科学严谨

近日有两则新闻相映成“趣”。一则是，陕西咸阳市奖励市民捡烟头，每个烟头奖励5分钱，如今因为资金不到位等原因，部分街办只好停止回收烟头。另一则是，教育系统在全国高校推广的冬季长跑即将启动。与往年不同的是，今年全国试点冬季长跑的高校学生必须在一家指定的网站用真实姓名、学号注册，同时还要将指纹采集信息提供给网站。

应该看到，无论是奖励市民捡烟头还是推广冬季长跑，出发点都是好的。前者是发动群众参与“双创”，提高社会环保意识；后者是为了改善学生体质，改变我国学生耐力、速度、爆发力连续20年持续下降、近10年下降趋势增快的态势。然而，两者都遭到不少质疑，令人深思。

这种尴尬遭遇其实并不偶然。以奖励市民捡烟头为例。据咸阳市双创办介绍，该活动的启动源于该市一次会议。在谈到烟头、鼠害令人头疼时，秦都区和渭城区两区临时动议，向市民承诺捡烟头奖励。一项面对公众的政策，在出台之前，如果经过充分调研、详细论证，如果征询民意，并充分考虑到可能出现的种种后果，恐怕不会面临如今骑虎难下的尴尬：烟头来路不明，甄别十分困难；资金不到位，奖励活动面临夭折危险……

再以“阳光长跑”为例。长跑固然有益健康，强化监管也有必要。问题是，为何非要采取“指纹打卡”的方式？即便采取“指纹打卡”的方式，为何非要学生在一个名叫“鹰网”的网站上注册个人信息？调查显示，“鹰网”并没有标注工业和信息化部认可的ICP备案号；此外，“指纹打卡”的终端设备，由深圳一家公司所提供。网站和公司如何获得相关部门的青睐，其中有无利益输送，大可存疑。

最关键的是，如何保证学生的隐私？众所周知，一个人的指纹信息具有独一无二的排他性，也具有不容滥用的隐秘性。在许多国家，一般情况下，只有警方才可要求犯罪者按指纹，其他机构无权要求公民留存指纹。基于此似可质问，谁有权让学生指纹打卡？谁来保护学生的指纹信息？尽管相关部门已经表示，学生的指纹信息肯定不会流往外界，并且早已和网站签署了保密协议。问题是，在个人信息屡被外泄的现实情景中，学生有理由深怀疑惧和不安。

很显然，无论是奖励捡烟头还是“指纹打卡”所遭遇的困境，都揭露了一个常见的现象，即一些公共政策制定的随意化：只求决策的快意，而无科学的擘画。这种“快餐化”的决策，结果要么虎头蛇尾，难以为继；要么遭到抵制，难以推进。无论哪一种情况，都消解着政府公信，更浪费了公共资源。

正如学者所言，公共政策是对社会价值做出的权威性分配。政府部门在制定公共政策时必须严肃审慎，汲取民意，如此方能科学严谨，避免政策空心化。