当前反腐败的几个“误读”

民主是治理腐败的良药，民主又等于选举民主?

民主不是治理腐败的灵丹妙药，民主也不等于就只是选举民主。甚至基于人类社会迄今为止的民主实践，民主在治理腐败上的效果还具有较大的不确定性——它既可能起到治理腐败的作用，也可能助长腐败、使腐败规模扩大。

要较为全面深入地理解民主，需要将其分为两个层面来看：一是理想民主，二是现实民主。所谓理想民主，可用林肯的演讲来表征，即民主是“民有、民治、民享”的政府。这可以说是民主的理想或极致境界。从这个层面上说，民主和君主相对立，民主即主权在民。由此可以看出，认同理想民主是人类政治文明的一大飞跃，对于有效监督和制约权力可以发挥显著作用。但是，理想民主的境界很难达到。理想民主到底能在多大程度上实现，取决于现实的民主制度选择和人们的民主意识。就民主制度来看，人类迄今为止在这方面的进展还比较有限，主要是民主选举制度、民主监督保障制度等。就民主意识来看，由于现代公民意识、公民责任的缺乏以及集体行动上的困境(搭便车等)，人们的民主意识还普遍缺乏。总之，人类社会迄今为止所能达到的民主程度还十分有限，即使在所谓民主高度发达的少数国度，也没有太大的差别。这就是现实民主。

不仅如此，从民主选举制度的设计和运作来看，在绝大多数国家中，它还导致腐败规模的扩大。贿选和种种的选举舞弊就是由于民主选举制度而派生出来的新型腐败。在金钱政治严重化的国家，选举腐败的规模相当大。在这方面，绝不仅仅是印度等“坏民主”国家是这样，像美国这样的所谓“好民主”国家，隐蔽的民主选举腐败也十分严重。当然，不能因为民主实践的局限性就彻底否认民主，甚至主张倒退到君主时代。实事求是地说，民主在治理腐败上确实有重要的、基础性的作用，但不能夸大之，更不能绝对化，也不能忽视现实民主中导致腐败规模扩大的事实。