杭州的新车改，虽然与以前的"局长专车"在形式上略有不同，但终归换汤不换药 ，把改革的主导权交还给了既得利益者，在某种程度上，这是一种退步。

　　为了更彻底地改革公车管理体制，杭州市正准备在局级领导干部中探索“包干使用”的车改模式——本人不领车贴，所有公务用车由公车服务中心提供。此消息一出，受到社会舆论质疑：这是否意味着杭州车改出现了“回潮”（详见今日本报A16版）？

　　杭州公务车改革3个月以来，21个市级机关车改节省近三分之一的开支，正在舆论呼吁大面积推广之时，新的车改模式却呼之欲出。对于“包干使用”是否是改革回潮的舆论质疑，杭州市车改办主任何新根说，这是“对发车补方式的补充”，一方面公车使用范围不包括上下班，严格限定在公务活动范围内；另一方面，单位不配车，用车由公车服务中心提供，车辆不固定，而且用车情况都有记录，便于监督。

　　这个解释不是没有道理。因为从理想的状态说，严格控制公车使用范围，并将使用权和管理权分离，可以解决车改后人们普遍担忧的行政效率不高，以及车补过高的问题。但问题是，一项改革的优劣能仅从理想化的角度来考虑吗？

　　显然，由于“公务活动”本身的不确定性，所谓“严格限定”根本无从谈起，而负责提供用车的公车服务中心是一家行政事业单位，正如一名机关驾驶员所说，“让合同工举报局长公车私用可能吗”？更让人费解的是，倘若杭州有关部门对“包干使用”的新车改有着足够的信心，为何不在更大范围内实行，而偏偏选择了资源调动能力强，又相对不易受监督的局级领导干部？

　　此次杭州正在探索的车改新模式，可谓对利益调整的再调整。为什么要实行新模式，报道没说，倒是一位局长的话让人印象深刻，“打车不方便”。这其实是一种权力撒娇，潜台词是改革可以，但你得让我选择对我最有利的改革方式，不幸的是，杭州的新车改真的就做出了这样的调整。因此，笔者认为，杭州的新车改虽然与以前的“局长专车”在形式上略有不同，但终归换汤不换药，把改革的主导权交还给了既得利益者，在某种程度上，这是一种退步。（吴龙贵）

（责编：李艳）