当《反价格垄断规定（征求意见稿）》公布后，重新激活了民意对反价格垄断的热望。8月14日《华商报》为我们提供了一个案例：因为陕西乃至全国物价部门都没有明确的拖车收费标准，以至于两辆车被拖10公里、汽修厂竟开出了1.4万元拖车费。

　　这1.4万元天价拖车费算不算价格垄断？征集意见稿将价格垄断明确界定为包括“价格垄断协议”与“滥用市场支配地位的价格垄断行为”两种，天价拖车费显然与两者无关。

　　这让人很困惑：拖车费之所以能天价，就在于“独家经营权”，这不是垄断价格是什么？但是，如果根据“滥用市场支配地位的价格垄断行为”来解释，汽修厂又并没有针对其他同类服务采取歧视性定价，与“排除或限制竞争”无关。至此，我们终于发现，天价拖车费在“反价格垄断规定”中犯了难，根本在于——规定指向的是歧视性收费项目、标准和价格，而价格垄断的利剑并没有指向垄断行为自身。

　　相较于自由竞争带来的市场垄断，行政权力滥用导致的行政垄断更为复杂，界定难，取证难，查处难。这不难理解：行政垄断之所以存在，大多与部门利益、集团利益有着千丝万缕的关联，现在，反垄断的权力又交给了带来行政垄断的职能部门，基本就等于指望他们“自己反自己”，这在实践上几无可能。因此，征求意见稿刚一发布，相关人士就正告公众：目前油价基本是由国家管制，因此很大程度上不适用该规定。那水电煤气呢？殡葬通信呢？

　　看来，资源型产品或者行政权力独家贩卖的产品，都可以找个理由成功规避这一规定了。那么，这样的反价格垄断还有多大意义？ （宋桂芳）

（责编：李艳）