最近，“有偿家教”又成了热门话题。老问题再引关注，缘于浙江对有偿家教禁令中透出的一丝松动，以及教育部重申“坚决禁止”的表态。

《浙江省义务教育条例(草案)》规定：学校教师在工作日期间不得从事有偿家教，或者到校外培训机构兼职兼课；在节假日期间不得组织学生接受有偿家教，否则可给予解聘处罚。不少人认为，这是有条件、适度地给教师有偿家教开了口子，换言之，在非工作日期间，学生主动找到老师，这样的“有偿家教”可以不被禁止。但随后，教育部新闻发言人重申了禁止一切有偿家教的观点。

笔者认为，浙江省对有偿家教服务的松动和教育部的坚决禁止，分歧在于对附载在教师个人身上的“教学资源”是公是私的判断。若把教师的教育经验看作其职业收获，则教学经验应属学校公有，教师借此谋取个人私利的有偿家教行为，当然应禁止；若认为教师确因个体差异而产生教学水平的高低，因而优秀教学经验在一定程度上属于教师个人，那教师在私人时间内进行有偿家教，则无可厚非。

显然，浙江的规定是倾向于后者的。但如果开了有偿家教的口子，教师“公”“私”兼顾，最终可能导致部分教师课上留一手，课后家教时讲，以吸引更多学生；或者课堂上课草草应付，积攒精力到家教时发挥。这不仅影响本职工作，而且影响师德形象。这也是不少省市对有偿家教教师在评职称、评优上一票否决，以及教育部也从未松口的原因。

笔者认为，目前家教在社会上确有市场，用行政命令禁绝，事实上也禁不了，不妨“公私”分开管理，改禁绝为疏导。可借鉴某些国家和地区的做法，规定教师要么在公办学校任教，要么去民办家教机构。一旦发现在职教师进行有偿家教，直接吊销资格，以免“身在曹营心在汉”，同时提高教师工资。如果有教师觉得这份收入无法满足其需求，则可选择进入民办家教市场任教，在实行准入资格管理同时，也为他们提供职称升迁的个人发展机会。这样，既能保证公共教育资源不被挤占，也能维护家教市场的健康发展。