近一段时间以来，全国多个地方召开水价听证会。而令人感到意外的是听证会上“怪状”百出，网友质疑声此起彼伏。

10月21日，银川市召开水价听证会，很多市民对听证会代表的组成提出疑议。 12月8日，哈尔滨水价听证会在推迟23天之后终于召开，唯一坚决反对涨价的消费者代表刘天晓，却一直得不到发言机会，为此，愤怒的代表向主持人扔了一瓶矿泉水以示抗议。 12月18日济南召开水价听证会，24名听证代表中，有处长、教授、高工，就是没有一名下岗职工、特困家庭人员或退休人员。有代表闭目“听”证，轮到他发言时，才睁开惺忪睡眼，拿过话筒，念起了事先准备好的稿子，旗帜鲜明地“支持涨价”。

几年以来，很多地方都在进行听证，涵盖了水价、电价、公共交通等与大众生活息息相关的多个方面。综观各地听证，存在许多共同之处，其一，众望所归的形式，开始选用听证这一形式与国际接轨；其二，备受争议代表，代表来自哪里，有没有代表性；其三，毫无悬念的结果，涨价是最终结果，只是涨三毛还是四毛的问题；第四，喋喋不休的质疑，媒体、公众、主办方、企业混战一团。

对种种怪相，我不会怀疑听证会是个好形式，开始走向听证是建设服务型政府的一个重要选项和标识。但是，要取得积极的效果，离不开严格规范的程序保障。否则，好形式变成“走形式”，就会使那些违背民意的部门行为获得虚假的正当性和“合法”理由，难以做到公正、客观。

听证会制度在中国其实是个怪胎，源于城市化过程中出现的公共服务危机。而在中国，公共服务的缺失是一个历史问题，特别是在城市，各级政府投入一直没有跟得上城市化迅速膨胀的过程。当然，不是因为财政吃紧，而是公共服务意识的本质平淡，就像鲁迅先生说过的一句话“时间就像海绵里的水，要挤总会有的。”对政府来说，政府兜兜里的钱，不是没有，要挤也会有的。

在这种意义上讲，政府的捉襟见肘其实是自食其果，你把钱都花到形象工程上了，就要承受不断出现的交通等公共议题。怎么解决，要薅羊毛就要找羊啊，公众遭殃了。想要钱就给你吗，不行，你得给跟我们商量，于是选择听证吧。

依笔者的观点，听证制度应该有两个特点，第一，程序的正义性，必须公平公开公正；第二，结果的公信力，实现利益协调作用最大化，而这两个特点在中国都被扭曲了。

程序正义也是“看得见的正义”，其实是英美人的一种法律传统。这源于一句人所共知的法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”，各地举行的听证会只是有一个正义的外壳：不公平，主导权明显在政府和企业；不公开，最主要在于代表身份不明；不公正，公证会的选择项明显不利于公众。程序的不正义最终导致结果的公信力荡然无存，以此来看，听证制度根本就没有存在的基础。

我们不要再掩耳盗铃了，这个社会已经到了考虑“实质民主”与“事实民主”的历史节点。有媒体发表评论认为，听证会是一个民主训练场，各种利益相关方通过在这样的平台上展开平等的对话和博弈，进而为政府决策和公共事务提供重要的参考。已然异化的听证会不仅在形式上处于名存实亡的境地，更重要的是开了社会民主的恶例。