即使你生在中国，即使你是法律人，即使你时刻关注着热点事件和敏感案件，甚至你就算一直对死刑问题有兴趣，恐怕也未必会注意到一个小女子吴英的命运。她因为涉嫌集资诈骗罪被浙江金华法院判了死刑，现在仍在漫长的二审期间，生死未卜。

注意不到并不奇怪。毕竟，她的案子前前后后已拖了四年，无论是对一个人还是对媒体，四年时间都太长了。在新闻热点几乎以天计算的时代，夺人眼球的事例又那么层出不穷、花样翻新，要大家持续地关注某一件事或某一事件，并不容易。

再者死刑案件那么多，吴英的案子尚没有那么典型、那么容易理解，能够迅速激起公众品评和审判的欲望。公众为杭州市原副市长许迈永的死刑叫好，因为自己不是许迈永；为西安音乐学院学生药家鑫的死刑叫好，因为自己没有药家鑫坏；为沈阳小贩夏俊峰的死刑叫不好，因为夏俊峰就是你我他。叫好与叫不好，多的是情绪，少的是法律。

青年时评人羽戈，自诩为一个“坚定而温和”的反死刑论者，在《新快报》上发表了一篇题为《死刑存废之争是一个什么问题？》的雄文。作为他的朋友，我不能不佩服他把握民意的那种巧妙的平衡力。何为“坚定”，他说自己始终主张废除死刑；何为“温和”，他又说倘若立即废除死刑，则死刑和司法公正都将一同死亡。

这个断言过于模糊了。意大利人贝卡里亚在他的小册子《论犯罪与刑罚》中，系统论证了废除死刑的必要性与可能性。身为“坚定”的反死刑论者，240多年过去了，羽戈先生还要“温和”多少年呢？诚然，如果立即废除死刑，有期徒刑过于短了，但是解决这个问题很难吗，难得过废除死刑吗？固然，当下的腐败已经积重难返，一旦废除死刑，可能自由刑就是个笑话，但是，难道可以仅仅因为行刑的问题而由残暴的死刑来买单吗？再者，既然他始终同意废除死刑，哪怕是药家鑫案和许迈永案，那又何来废除死刑不可一蹴而就的断言？

这样看来，在羽戈的温和与坚定之间，有一条逻辑上不能不洽的鸿沟。我宁愿将其视为对民粹的让步，尽管这是知识分子的处世术，但我还是感到非常遗憾。

只要死刑存在一天，只要不是绝对确定的法定刑，死刑就将一直面临无穷无尽的悖论。今天许迈永因为受贿1.45亿元被判了死刑，是不是意味着，今后只要超过1.45亿的腐败案件就一定也是死刑？今天药家鑫手刃一名被害人被判死刑，是不是意味着杀死两名被害人的被告人夏俊峰更要判死刑？