“短命建筑”的“命根”到底应攥在谁手里？

宽窄巷子、文殊院、大慈寺、水井坊，这是成都市城市总体规划中要保护的四个历史文化街区。也是成都作为全国历史文化名城的重点区域。然而在2008年建成的大慈寺历史文化街区一期工程，总面积近万平方米的仿古建筑，在今年三四月被拆除，中间存在的三年时间里，几乎没有使用过。据了解，耗资数千万元的仿古建筑，建了不用，还要拆掉，是因为“市里不满意”。（中广网 2011年6月13日）

转眼间，数千万元白白打了水漂。对此，当地解释称，政府没有投资，言外之意，拆除这些建筑，政府也不会有什么损失。这就令人颇为费解：当初建设是由政府拍板，如今拆除也是源自政府的决策，投资单位如此诚恳配合，心甘情愿地把钱往水里扔，难道仅为搏“官颜”一笑？就此，四川省社会科学院教授谭继和的分析倒是入木三分，称堤内损失堤外补，这些损失最终会一分不差地转嫁给平头百姓。

不知前因后果的老百姓，却无端成了“短命建筑”的最终买单人。更为滑稽的是，这种建也有理，拆也有理的荒唐之举，目前看不到有人因为数千万元打水漂，而承担责任的迹象。可以想象的是，一旦领导决策失去责任成本的严肃制约，无论是大兴土木，还是一拆了之，总会表现得那般理直气壮，不容质疑。更何况，现如今拎着领导意图的“鞋”，马不停蹄地寻找所谓科学依据的“脚”的专家大有人在。

放眼时下，一方面是经济高速发展，另一方面却是“短命建筑”的层出不穷。国家住房和城乡建设部副部长仇保兴就曾表示，我国是世界上每年新建建筑量最大的国家，每年新建面积达20亿平方米，使用了世界上40%的水泥、钢筋，建筑的平均寿命却只能维持25~30年。英国、法国、美国的建筑统计平均使用寿命分别为132年、85年和80年（中国青年报5月11日）。发达国家建筑寿命之所以长，除了本就特别注重规划和建筑品质，除了建筑拆除经济成本的高企外，还有一个极其重要的原因，那便是谁也不敢小觑的政治成本。

相比而言，我们身边的“短命建筑”反倒像是一个难受控制的怪胎，一方面公然消灭了辛苦积累的存量财富，但同时却可以推高GDP数值，还可以矗起一些领导引以为傲的“地标”式建筑，对地方政绩而言，只见其利，鲜见其害。这也就是讲，在“短命建筑”问责体系的缺失下，源自政绩利益的冲动自然更易于膨胀，到底是建还是拆，更像是发端于领导个人喜好的一片浮云。

成都仿古建筑的拆除，只不过是“短命建筑”的又一寻常之举。可以肯定的是，如果建筑的“命根”被攥于个别领导手里的现象不能改变，相关责任体系就不可能发挥出应有的约束效力，“短命建筑”也就不可能自动淡出江湖。