丢车再摇号，被失踪的“使用权”

据北京客车数量调控规定，北京11月1日起开始受理客车被盗后的摇号申请。新规定称，在车管部门已变更登记为被盗抢状态的客车，在摇号审核时不记为个人名下客车，符合摇号申请条件。（10月27日《京华时报》）

首都成“首堵”，而后始有“摇号上牌”政策。作为稀缺资源配置方式的一种，“抽签式”分配实为最无奈的公平选择。

“自11月1日起，开始受理个人京牌小客车被盗抢状态变更和摇号申请”。此前，相关领域一直存在政策空白。按专家的说法，“过去即便车辆被盗，但车主名下仍登记有小客车，因而不具备参加摇号的条件。推出新规，无疑能解决燃眉之急”。只是，与万千市民争一牌号，未免有“远水难解近渴”之嫌！

事实上，该项新规自诞生伊始，便遭遇各方质疑。“被盗车主”重新摇号，在逻辑层面注定难以说通。首先，登记为“被盗抢状态的小客车”，已然不具备合法上路的资格。由此释放的道路承载力，理应“交还”原车主；其次，尽管车牌以“金属形态”呈现，但就本质而言，纵使“车辆”归宿因盗窃发生转移，作为“权利”而存在的使用资格也不应改变。

摇号获得的使用权，是超越于“金属牌”的独立权利。若将对使用权的认可，立基于对实物的事实占有，很多时候难免陷入误区。需要厘清的是，“使用权”与“使用机会”，是两个全然不同的概念。这意味着，非法占有的实物，在法律上不被支持；而遭遇不法侵占的个体，即便丢失对实物的使用机会，也仍享有对其无可辩驳的法定使用权。

“汽车被盗”须再次摇号，无疑混淆了“使用权”与“使用机会”之别。仔细考量，不难发现该过程中，彪悍的“第三方”窃取了珍贵的“牌号”：小偷当然无法使用偷来的牌照，失主亦被要求重新摇号——职能部门获得更多可分配的资源，也便更多地累积着寻租可能。须知，在“一号难求”的语境下，一系列的公权腐败与地下市场，早已呈供求两旺之格局。

除此，一个显而易见的常识是，“失窃事件”绝非全是个体过失，亦是城市治理者失职所致。既然如此，将一切损失推给承受力相对孱弱的失主，又有何正当性可言？