过度阐释小偷反腐背后的民意诉求

4月10日凌晨，兰杰与同伙潜入山西忻州市园林局宿舍，进入公务员郭某家内盗走现金29.5万元及白金项链、白金手链、黄金项链、黄金戒指等物品。事后由于郭某不敢报案，兰杰等人又伪造证件以反腐为名勒索郭某及其家人。目前，兰杰及同伙已落网，郭某已被立案调查。（11月17日《山西都市报》）

又见小偷反腐，尽管事情是那么偶然，过程是那么充满不确定性，依然，成为网友追捧的对象。捧其“反腐英雄”者不乏其人，称其为“侠盗”者亦不在少数。本来，人人都恨死小偷，尤其是其偷了自己最喜欢的东西时。而如今，可恨之人也有了可爱之处，一个小偷，因为偷了官员的东西，自己搭进去了，而官员也未能幸免，有了这样的情节铺垫，小偷的形象，立马高大起来了。

这样的称颂，让人忧虑。毕竟，小偷无论偷谁的东西，都是违法的行为。但是，因为“不偷百姓只偷贪官”早已成为一种狭义精神的写照，于是有小偷凑巧有那么一次进了官员的屋子，附带让官员被调查，他的形象被抬高，便一点也不难理解了。

再加上，被偷之人居然不敢报警，这就更加让人想入非非了。本来，只在段子里出现的闹剧，在现实中真实上演了——自己的东西丢了，却不敢报警。这样的情节铺陈，必然让人有了“非法之财”的想象。只有不干不净的财产，个人才不敢去维护，被偷了也不敢出声。这是每个人可以认同与推测的认知，这般氛围之下，不敢报警的郭某，自然会被想象成一个贪官模样。

遗憾的是，这样的反腐，永远都只是一种浪漫的写照，不可能真正地照入现实。如果小偷没有人心不足蛇吞象，没有假扮反腐人员来敲诈，假如官员没有将贵重物品随处放，或者隐藏得很好……只要这些细节，有任何一个不成立，小偷反腐，就成了一种不可能。一个偶然的机会凑合而成的偶然的反腐，除了凝聚公众对反腐的期待之外，并没有多少可以借鉴的成分。

即便不可复制，但公众仍不放弃追寻的脚步。民意凝聚如此，不可能毫无目的与征兆。不可否认的是，无论是调侃式的解读，还是义愤填膺地表达，亦或是真切地关注，都是对小偷反腐的一种过渡阐释。小偷的第一要务，还是偷东西，还是满足自己的利益与欲望，除此之外，别无其他。至于被牵涉出来的可能的腐败，不过是凑巧而已，与小偷无关。

小偷被热捧了，热捧的背后，必然有着众望所归的民意诉求。这点，明眼人都看得出来，无非是对机制反复的期待与希冀。希望，小偷反腐这样的花边反腐，能够让职能部门惭愧，继而让其有所思、有所悟，也能改进一下机制反腐本身，给社会带来一丝福音，给官场氛围带来一点清新。只是，花边反腐这么多，真的有效么？但无论怎样，“有枣没枣，先打一杆子”，最起码，打了还可能有，不打，永远不可能有。

只要机制反腐不足够完善，我们关注花边反腐的眼光，便不可能收回，毕竟，公民意识攀升的当下，我们已不可能再当“沉默的羔羊”。从明天起，别再让小偷反腐那么激动人心，别再让花边反腐成为民意凝聚的通道，这样的希冀，不算过分，也不希望等太久。