“假和尚开房”中的宗教偏见

前些日子，网络上疯传一系列照片。照片显示，两个穿着僧衣海青的男青年与女伴在地铁内喝酒嬉戏，又和女伴去酒店开房。(来源:南方都市报)

不是事后卖弄，笔者当时就断定，此事必有蹊跷，4月2日我的一条微博提醒朋友：“大家真的相信这个明显栽赃的局？”然而，当时，这些图片在网上被人疯狂传播。而我的评论是针对很多关心公共事务也相当正直的人士的，当时，他们也在转发这些照片，而同时纷纷作痛心疾首状，发出“想不到清静佛教也如此败坏”之感叹。

“和尚兄弟”究竟是什么身份，出于什么动机假冒出家人、践踏佛家大戒，警方正在调查。而我相信，网上正直之士的反应，恐怕就是这两个人追求的最直接目的，尽管其终极目的尚有待调查。

最有趣的问题也正在这里：为什么那些自认为理性、关心公共事务的人，不假思索地相信假冒和尚的行为是真的？原因很复杂，比较直接的原因是，最近若干年，人们看到很多宗教商业化的报道，从而对当代中国宗教、宗教组织的纯洁性产生了怀疑，而这个事件似乎印证了人们的怀疑。

接下来的问题就是：这样的报道本身是否存在某种偏见？也许不能不说，在这些报道中，以及人们相信这些报道的事实背后，隐藏着当代中国的一个重要观念事实：网络公众，尤其是知识分子，对于宗教确实存在一系列根深蒂固的偏见。

现代性的核心理念是理性至上，而宗教看起来似乎是不理性的，所以，怀疑和反对宗教是法国启蒙运动的根本诉求。这一点，也正是上个世纪初的中国新文化运动之基础性理念。而启蒙者怀疑和反对宗教的一个重要理由就是所谓宗教组织商业化。

然而，这个问题真的如知识分子所想象的那样严重么？“和尚兄弟”被拘留后，有人说了这样一句似乎可以代表知识分子看法的话：“宗教信仰是灵魂领域的私人事务，而一个人的灵魂永远都不可能被他人的行为所玷污。”这样的看法很流行，但其实，宣传这种主张的知识分子存在严重的认知偏差：他们不清楚信仰与宗教的区别，也无视宗教组织作为一种社会与政治制度存在的事实。

不错，信仰、信念确实是私人灵魂领域的事务，但是，高级信仰必然借助于经书、仪式等方式实现，因而几乎必然会发育为具有一系列外在制度的宗教。而合群是人的本性，共同喜欢钓鱼的人都会组成一个钓鱼协会，实施共同的宗教活动的人们也几乎不可避免会形成宗教组织。作为一种社会组织，宗教组织当然相当特殊，但与任何其他组织一样，它要生存和发展，就得筹集资源。因此，宗教组织从一开始就具有经济的一面。举一个最简单的例子：没有钱，你怎么建造寺庙？没有寺庙，如何举行宗教仪式？没有仪式，如何呈现信仰？

当然，在某些时期，某些宗教组织确实可能过分追逐物质利益。但是，究竟何为“过分”，其实是一个很难判断的事情，而现代知识分子似乎相信，宗教组织总是过分地逐利，那主要是因为，他们混淆了信仰、宗教、宗教组织，而相信宗教组织只应当与人的灵魂打交道，不应当与钱打交道；只要与钱打交道，就是“过分”。

当然，知识分子对于宗教、宗教组织还有很多成见。恐怕基于这些成见，现代知识分子十分乐意传播宗教、宗教组织的丑闻，甚至不惜添油加醋，将其予以放大。这也正是“和尚兄弟”的照片被网络知识分子不假思索地转发的理念根源。这些照片满足了转发者的理念需要，他们根本无暇对此进行真伪判断，尽管只要具备基本的常识，就可以做出和尚系假冒的判断。

更有趣的是，当公安机关拘留了这两个假冒和尚之后，有知识分子又在网上为这两个人的权利辩护：“任何宗教的信徒，如果希望享有不受世俗权力干预的信仰自由，那就不应该指望世俗权力来维护宗教的声誉。”可以推测，这种说辞是以政教分离为本的。

然而，政教分离具有十分复杂的含义，它绝不意味着宗教、宗教组织就与政府完全无关。至少，当宗教组织权益遭到侵害的时候，法律及政府必须提供救济。宗教组织既然是有形的社会组织，那么，与任何自然人或者法人一样，它也就有自己的名誉权。这样的名誉权，法律是应当予以保护的。而政府拘留“和尚兄弟”，也正是基于这一逻辑。穿着海青，旁观者就会认为，这是出家人。穿着海青却在大庭广众之下从事与戒律完全相反的事情，旁观者一定会认为，就是出家人在做这样的事情，并产生极为强烈的负面感受，也即佛教宗教组织的名誉权遭到损害。这种损害应当被制止，公共权力为此而出面是必要的。

在“和尚兄弟”被拘留后，笔者曾写过一条微博：“当初那些看到图片不假思索就对佛教作痛心疾首状的人士，是否出来道个歉？”我的意思是，知识分子恐怕应当反省百年来的惟理主义迷信，以更健全的态度对待宗教，简而言之，就是尊重宗教。

过去30多年来，中国出现了一场宗教复兴，在这个急剧变化、因而人心皆惶惶不安的时代，各种具有悠久历史的正统宗教对于端正人心、创造和维护良性社会秩序，发挥了重大作用。有什么理由不尊重宗教？(作者系北京学者)