刺死醉汉撞死劫匪，是误读正当防卫

张福林陪身怀六甲妻子回岳父家欢度除夕，有醉汉王君凌晨持刀上门对其进行殴打，不仅自己被扎伤，妻子因阻挡也受到伤害。张福林挣扎中夺下醉汉刀，将对方扎死。一审法院以故意伤害罪并存在“防卫过当”情节，判处其有期徒刑5年。张福林认为自己是正当防卫，不该有罪，上诉到了高级人民法院。目前此案尚在审理中。（8月27日《京华时报》）

打击犯罪却被判刑，不少网友称，该结果有些人情冰冷。北师大刑事法律科学研究院教授王秀梅就认为，行凶者有备而来，但防卫人无准备，防卫人很难瞬间理智控制防卫程度。该理由有一定道理，张福林面对突如其来的持刀入室闹事，因无丝毫准备，很难在慌乱中“理性”控制持刀扎人的力度。这是一种视角的解读，却不能因此对“防卫过当”产生误读。

按照法律规定，防卫过当是指防卫行为明显超过必要限度，且造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。中国刑法第20条第2款也规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚”，据此可判断本案中，张保护自身和妻子安全进行防卫，并打击不法侵害，很勇敢，可夺刀后在醉汉无能力继续伤害时将其扎死，行为超过必要限度，且有重大损害。

这不禁让人想起广州女司机撞死劫匪的新闻。女司机从车库出来，被早已埋伏好的三名劫匪抢去1万多元现金，劫匪得手后迅速坐上一辆摩托车逃窜，龙女士随即快速启动汽车追，结果劫匪被撞一死一伤。女司机不畏恶势，勇追劫匪，行为值得称赞，可属于“防卫过当”，此举解气但不宜硬效仿。毕竟，女司机虽意在追回财产，也并未有主观故意去撞死劫匪，但在劫匪罪不至死前提下剥夺他人生命，即使不构成刑事责任，但可能要承担一定的民事责任。

两则案例，不免让人对“正当防卫”和“防卫过当”中的“当”和“不当”，要花不少精力理解，并引以为鉴努力分开。可现实中，不是每个人都是法官。尤其，在传统的观点上，正当防卫要求的是犯罪嫌疑人实施侵犯的过程中，被害人做出保护自身权益的行动。即必须“事中防卫”，不能“事前防卫”和“事后防卫”。而对“事中防卫”的判断上，往往并不好界定具体的时间。这种带有“模糊”的判断，实际上“束缚”了好人伸张正义的拳脚，似乎更偏向于犯罪分子，而损害了好人的利益。因此，既然有可能误读，既然法律目的是保护防卫人利益，那就不防多多提高违法者的犯罪成本。

意大利修改的“正当防卫”定义，可给我们一定的启示：“任何待在家中的人应优先被视作受到威胁的对象；一旦发生诸如盗贼闯入的情形，待在家中的人的任何行为都可被视为是正当防卫”。这样的修改，宽泛了“正当防卫”的外延，削弱了对犯罪分子的“变相保护”，可更好维护好人利益而不受争议。这或许是解决误读的一条路径。

公民正当防卫与犯罪行为斗争，保护生命和财产安全，值得鼓励。可每次都要将坏人杀死、撞死，则是对正当防卫的误读，同时也易引发公众对防卫过当的误读。