“烟草院士”难撤背后是无合理退出机制

全国政协委员、中国工程院常务副院长潘云鹤近日表示,依据章程,工程院不会主动撤销“烟草院士”谢剑平的资格。在本报记者追问下,潘云鹤表示,工程院正在对谢剑平做劝退工作,但对方不接受。(3月12日《京华时报》)

其实,自烟草院士“问世”后,公众和舆论除了质疑院士评选标准外,还希望中国工程院能够直接撤销其院士资格；同时,也一直希望其个人顾及到公众的感受,主动向中国工程院请辞。可遗憾的是,中国工程院始终态度暧昧,而烟草院士也拒不退出。对这种僵局,公众既觉得难以理解,又束手无策。

现在,潘云鹤似乎说出了“真相”:之所以谢剑平继续做他的“烟草院士”,是因为中国工程院主席团会议没能通过对烟草院士的复议案,而作为当事人的谢剑平又坚决不接受院方的“劝退”。如此这般,烟草院士的去留似乎就成了个死结。

表面上看,这种局面的出现似乎无可厚非,工程院主席团不同意复议,烟草院士拒不退出,结果只能这么僵持不下。可实际上,问题的根源并不在“程序”的“错误”,而是在于院士的退出机制先天不足。按照现有的规定,如果要取消院士的资格,必须首先得到主席团会议的“点头”,一旦主席团会议通不过,取消院士资格就毫无可能。从目前处理烟草院士的情况来看,一些主席团成员的倾向实在让公众难以理解。

所以,眼下作为中国工程院来说,最迫切的工作是进行自身的改革,降低院士退出的门槛,这样解决烟草院士的资格问题就毫无障碍了。如果一味强调按章办事而又不修改游戏规则,那只能使问题一直僵在那里。这也只能说明一点,取消烟草院士的资格,首先需要完善自己的游戏规则。

解铃还需系铃人。希望中国工程院不要再玩文字游戏,也不要寄希望于烟草院士的良心发现,而是尽快完善院士退出机制,使烟草院士劝退不退的窘境早一点化解,给公众和舆论一个满意的交待。