大黄鸭的想象力

上周末，某房地产商打着大黄鸭“空降”武汉的旗号，举办了一场声势浩大的销售活动。直到活动当天，迷你版“大黄鸭”亮相，媒体追问之下，主办方才一改正版黄鸭的说法，避而不谈版权问题。

由于此前的造势铺垫，汉版山寨鸭令一些冲着“授权黄鸭”的名号，前往看热闹的人着实失望。实际上，就连大黄鸭销售“创意”本身，也不过是全国前前后后、浩浩荡荡黄鸭潮中的平凡一个。

山寨大黄鸭遍地开花，最容易联系到侵犯版权之虞。就此，有媒体已经采访了设计师霍夫曼本人，对方的反应是未授权、很生气、很反感。也就是说，在版权这一块，没什么可辩解和讨论的地方，不管你做的更大、更小、颜色深点、淡点、变个型，盗版是确定了。

不过，站在企业或活动策划者的角度，他们显然没太在意侵权不侵权。要不是上个月维多利亚港的大黄鸭瘪了，从此在内地名声大噪，各地企业哪会看上作为艺术品的“巨鸭”。而既然大黄鸭只具噱头价值，谁又会想去为它的版权买单。所以，可以说，版权问题从头到尾都没进入商家的思考范畴。

颇为讽刺的是，这个始于2007年的艺术作品，在游历11个国家14个城市之后，突然“发迹”中国，并迅速遭到“心照不宣”的大规模复制。不少人说这是虎扑篮球保护的缺失，我倒以为，更准确来看，它是对虎扑篮球的集体无意识。尤其在原创者不在国内的情况下，复制模仿只有时间的先后差，无所谓谁侵了谁的权，更不会有“借鉴”的不安、羞愧。如此达成的有意或无意的共识，创造了一个“安全”的产权温室。

有人觉得大黄鸭不足为奇，不就是放大了玩具橡皮鸭，注入主题和概念，因而也就谈不上有没有著作权。就个人来说，我既没领悟大黄鸭被赋予的诸多意义，也没看出其不同一般的艺术内涵。可本质上，作品被不被认可，和作品有没有著作权是两码事。

大黄鸭是不是艺术作品，可以在文化创意的语境下来考虑。其背后包含了现代艺术作品概念的扩大化、文化活动的人为运作性、时尚“采样”的随机性等等。世界不少地方争着“邀请”大黄鸭，除了为了增加城市时尚度，某种程度上，还有借此宣传城市自身的意图。反过来看，愈多的不理解、不认同，则更表明我们对这一领域的陌生，以及在这个新型产业样态上的认知滞后。同时，在大黄鸭的身上，其实还可以看到文化创意产业链条各环节间的紧密衔接，足见促成文化产业链条的形成，更多时候是一个自然自发过程，而非政策性扶持注资。

我注意到一个问题，很多人在批评山寨黄鸭上是一致的，进而痛陈创新之难，国人想象力之匮乏。可客观地就创意而言，若是一个国内非主流艺术家设计出一只大兔子、大公鸡、大黄狗，搭配一个概念，会不会有反响，至少能被接纳，不被吐槽呢？多数时候，那些原本的创意，拥有创造潜质的孩童，不就是在不允许离经叛道，不认同超出规格，不为权威的标准接纳的环境下半途而废的？显然，这不是“想象力匮乏”可以一概而论的。