“死亡数字上限”，应该靠什么来否认？

网上有个流传已久的说法：“但凡中国发生重大事故，死亡人数不超过36（或35或37）人”，理由是“超过这个数字，市委书记这个级别的要撤职”。人民网记者调查发现，此传言为无稽之谈。传言列表中的数据半数与事实不符。（据人民网）

“36”被称为“神奇的数字”，因为根据这份传言列表，很多事故的死亡数字都在这个数字上下。事实是，即便经过人民网记者的求证，传言列表中的37条数据仍然有一半的死亡数字确实在“36”上下。

有关“死亡上限”的说法和数据一直在一定范围内传播着，被很多人相信，并且每逢类似事故发生时便被重提一次，再次获得公众关注。重提的目的，并不单纯是为了旧事重提，而是为了再一次说明新事故与旧事故一样，存在“死亡上限”或死亡数字造假。反映出的，仍然是对新事故数字的不相信，是对政府部门在新事故中的表现的不信任，是对政府公信力的不信任。

这样的结果便是，相应的名单上从此又会添上一个新的事件和新的数字，并以此继续“印证”“死亡上限”的存在，“印证”地方政府的不可信。这无疑是一种恶性循环，是从不信任走向更加不信任。

但是，尽管这样的名单一直在网络上广泛流传着，却鲜有被“冤枉”的地方政府出面辟谣，予以纠正。究其原因，有的地方政府可能是怕辟谣不成反而引火上身，引来网友新一轮的质疑事小，引来网友对该地其他诸如办公楼超标、领导戴名表等新问题的关注事大，所以也就只好“两害相权取其轻”了。但这种沉默恰恰又给网友获得反证的感觉，因为，唾面自干的背后往往是对事实的默认。

死亡人数到底有没有上限，不好说。从相关的法律法规，以及地方的各种文件中，不可能找到什么依据。因为，如果有，也只能是潜规则，而任何地方政府的官员都不可能“二”到把潜规则拿到明面上的程度。但是，如果没有，为什么这样的说法还会广泛流行呢？难道是一些网友有“黑”地方政府“黑”地方官员的爱好？恐怕也不是。

在一些事故中，即便是死亡比较集中，清点可以一目了然的事故，死亡数据也常常是像挤牙膏一样逐渐增长的。事故发生后存在瞒报、少报、谎报现象的也不在少数。这一切，都增加了公众对事故中数据真实性的质疑。公众靠经验来作判断，政府部门则靠及时、透明公布的事实来说话，并靠自身的公信力来让公众相信这一事实。而且公信力显然比事实更重要，因为，如果缺乏公信力，即使事实就是事实，也难获得公众的信任。而一旦经验让公众相信，政府公布的数据不可信或可信的程度不高，公众就会由信任到不信任，再到习惯性不信任。

对数据的不信任，靠公布数据是不能从根本上解决的，必须靠对政府公信力的打造来解决。而政府的公信力来自日常工作的点点滴滴，既需要制度的保障，也需要官员作风的转变，绝非一日之功。