城管“没家”需设总局？

反对

立法可以 设局多余

广义的“城市管理”包罗万象，涉及的工作纷繁复杂，希冀通过城管一个部门理清头绪、实现完美有序管理不切实际。近年来各地频发的城管与小贩的激烈冲突，更让管理层和老百姓都不得不深入思考一个问题，如何改进城市综合管理水平？

亟待城管立法。无规矩不成方圆，面对足够复杂的局面，在法律和制度层面，如果缺失与交管、路政、工商、环保等兄弟部门的有效衔接与合作，面对大大小小的商户没有必要的执行依据，甚至对城管队伍本身的从业资格要求、职责范围都没有清晰的界定，城管执法乱象频出就不可能只是偶然。当然，针对当下实际，立法的重点应该放在规范执法行为上，如此之下，才能让城管人员的行为活动有法可依，发生矛盾问题后又能有据可查。

切合需要并经充分论证的城管立法，可能为城管执法提供有力的法律保障，但为了改进城管工作，就非要再成立一个国家级的城市管理总局吗？多此一举。

一则，纵然当下“城管总局”暂可与住建部“两块牌子、一套班子”，但这样的操作是建立在“住建部现在工作不饱和、人浮于事”的假想之上，而这显然不是事实，眼下即便勉强促成，后期随着工作量的增加，仍然可能增加人手。

二则，鉴于城管工作事务性较强，且在操作层面上跨行业跨部门的实际，城管工作其实并不需要改革成所谓“分级管理与垂直管理相结合”的新体制。相反，倒可以考虑将城管部门“虚拟化”运作，即，从各个相关的管理部门抽调人员组成虚拟管理机构，专业性与综合性兼顾，依据统一的“城市管理法”开展执法活动。

陈科峰

与简政放权潮流相背

坚决反对，具体说来，理由有四。

一者，与“简政放权”的时代潮流背道而驰。就目前的情况来看，国务院的机构不是少了而是多了；建议者建议成立国家城市管理总局作为主管部门，与住建部“两块牌子、一套班子”，在此，我们请问，既然“一套班子”，为何非得“两块牌子”？难道“一套班子”而“一块牌子”就不能干工作？而“成立国家城管局”，建新庙，招和尚，岂不让纳税人养活公务员的负担“雨天背稻草——越背越重”？

二者，城市管理，已有“分兵把口”。从工商到卫生，从交通到环保，从城市规划到城市绿化等等，方方面面，国务院直到地方政府都有主管部门。城市管理，哪里出现问题，“谁的孩子谁领走”就是了，没必要再设一个国家城管局而“节外生枝”。

三者，统筹协调有“政府办”。当然，在城市建设与管理过程中，难免会遇到一些部门之间的“扯皮”，对此，“政府办”应该出面协调，从而划清“楚河汉界”，根本不应该让一个“不伦不类”的城管局来“越俎代庖”。

四者，城市管理应多请市民参与。哪里有“交通堵塞”，那里“污水横流”，哪里的“噪音扰民”等等，相关部门应“欢迎举报”且“举报有奖”。现代社会，管理城市也要学会“借兵打仗”，也该“相信群众，依靠群众”，还是那句老话，“群众是真正的英雄”。

就不该有这个“四不像”的城管局；反观之，如果城管局能“包打天下”，那么，其他相关部门干脆统统撤销。

张轶水