对事故调查， 如何减少质疑声？

6月19日凌晨，位于粤赣高速广东河源城南出口的匝道桥突然垮塌，4辆大货车瞬间栽落十几米高桥底，造成1死4伤的悲剧。广东省高速公路有限公司称，从现场情况初步判断，怀疑事故为超载车队所致。广东省交通运输厅牵头成立的事故技术专家调查组，已到现场开展调查。

对于这个初步判断，不少人发出了质疑。有的说，不出许多网友所料，这次塌桥事故的罪魁祸首果然又是“超载”，“超载兄”已越来越像“临时工”一样，成为众多路毁桥塌事故里的挡箭牌；有的说，凌晨倒塌的桥，当天就通过目测下结论说是“车辆超载导致桥垮塌”，显然过于草率，也有急急忙忙找“替罪羊”的嫌疑……

河源匝道桥为何垮塌，最终以调查组的结论为准。眼下网友对初步判断的议论，是出于对调查结论能否客观公正的担心，也反映出不少人对眼下事故调查结论的不信任感，认为有些调查结论不过是为推托或减轻相关单位、个人责任找理由罢了。事故原因不同，主要责任者就不一样，比如货车超载、鞭炮爆炸导致事故发生的，货车司机要承担起主要责任，而质量问题造成事故，设计、施工等环节中存在过失的人员要承担主要责任，甚至会影响某些官员的政绩。人们的不信任感来自一些事故原因调查结论与公众按常识的判断存在差异，加上一些事故调查组成员竟来自与建设单位密切关联的单位，让不少人对某些事故调查的结论及动因产生怀疑。

公众质疑是一种舆论监督，促使事故发生地改进调查方式方法，努力使调查更加客观公正，让公众相信。公众质疑也存在“错杀”的可能，有的桥梁垮塌事故确实是非质量因素引发的，但有些人仍以惯性思维认为调查结论不客观，倘若这样的声音多了，也会把人们的注意力从问题根源引开，对超载等危害放松警惕，对事后整改会有一定的影响。

事故原因调查是处理事故的重要依据，客观公正是其基本要求。有了客观公正的调查报告，就可以追究失职单位、人员的责任，起到警示、震慑作用，提醒人们别犯类似的错误。同时，有关部门可以从中吸取教训，针对存在的问题加强整改，减少事故发生。

豆腐渣工程终究会酿成事故，货车超载对公路、桥梁破坏力强，甚至会压垮桥梁……这些对人员和交通基础设施安全构成严重威胁的顽疾，需要下大力气治理。每一起事故都敲响一次安全警钟，也为有关部门了解事故根源提供了机会。无论是设计存在缺陷，还是建筑偷工减料，或是货车超载等，把根源找准了，才能有的放矢予以整改，把一个个问题解决好。

为了提高调查的公正性，事故发生后，当地政府应当及时组织具有权威性的调查组。有人建议委托没有利益纠葛的第三方机构调查，不失为增强调查组公信力的好办法。调查组的工作应当严谨认真，用实实在在的证据说服人，同时，做好调查结论公开与宣导工作，争取公众理解。把各方面的工作做到位了，取信于民，对调查结论的质疑声自然会逐渐减少。有关部门应集中精力根据事故根源做好整改工作，使道路、桥梁安全更有保障。（福建日报）