“僵尸肉”剧情并未反转，感情却被玩转

高创： “僵尸肉”剧情并未反转，感情却被玩转

新华社近期曝光国内僵尸肉问题，但“资深记者”洪广玉却发文称是假新闻，引发舆论争议。7月12日凌晨两点，新华社记者李丹在新浪微博发文反击，称采访近一周，联系多个部门和当事人，核心事实由相关部门两次确认，僵尸肉不是假的！（7月12日新华报业网）

在这篇题为《公众利益面前，新闻记者的职业操守何在？》的檄文中，记者言辞激烈，她称，洪广玉作为“资深记者”，仅凭4个电话就臆断“僵尸肉”的系列报道是“嫁接演绎”，“作为同行我感到十分惊讶，同时不能不对你的专业素养和职业操守表示怀疑。”

记者相互掐架，“僵尸肉”的新闻剧情一波三折，高潮迭起。从“僵尸肉”新闻甫一出现，各大媒体争相追逐引爆舆论，及至有记者直指该新闻是从一则“旧闻”不断嫁接、演绎而来的，“僵尸肉”或为假新闻的消息见诸报端，如今，新闻当事记者发文反击，坚持报道稿件客观专业。个别媒体未经证实发布新闻，最后被逆转的情况不是没有，但“僵尸肉”新闻却如过山车连续地驶向真与假的峰顶与谷底，实则少见。

其实，剧情反转与否已经有了眉目。争执的焦点在于对“僵尸肉”的定义，如果把“僵尸肉”的时限拉展到几十年，这样的走私冻肉恐怕还有待核实。但如倘若只是几年的期限，这倒是客观存在的。因而，从本质上来讲，公从关注的焦点是肉类有没有过期，过期三年与过期三十年给予消费者的都是大大的愤恨、悲哀与无奈。从这一点来讲，剧情并未反转，走私冷冻肉实打实地存在。退一步说，哪怕“僵尸肉”的首发报道事实证明存伪，但依然改变不了走私冷冻肉品存在并流向餐桌的可能。

官方通报已经给走私冷冻肉亮出了真相，刚刚发布的《食品药品监管总局海关总署公安部虎扑篮球：打击走私冷冻肉品维护食品安全的通告》称，在今年查获的走私冷冻肉品中，有的查获时生产日期已达四、五年之久，对所有查获的走私冷冻肉品，海关均依法予以销毁。走私冷冻肉的事实板上钉钉，“僵尸肉”的定义却显得有引动缥缈。在记者李丹的反击中，有一点承认倒是值得肯定的，“僵尸肉”不乏标签化意味。抢头条之际不可过分渲染，这一条应该成为新闻记者的警惕。

剧情反转与否现在看来真的不重要，但公众却被新闻牵着鼻子不停地往复遛弯，原因有二：其一，新闻信息网络传播，社会公众碎片化阅读，阅读者一旦上了标题党的当抑或一目十行，最终的结论必定落入真相——假新闻——真相的舆论漩涡，难分真假难辨是非。其二，借由“僵尸肉”真相的不停反转，衍生的是走私冷冻肉是否存在的疑问，公众倘若不仔细辨识新闻细节，“僵尸肉”的假象掩盖走私冷冻肉的真相，吃过期肉伤得却是感情。

记者是新闻的传播者，公众是新闻的消费者，而只有事实的基础才有成为新闻的可能。当“僵尸肉”的新闻过山车高低起伏上下腾跃，“走私肉”的事实仍然停在起点，“冷冻走私肉”的剧情并未反转，“僵尸肉”的翻腾却玩转了人们感情，问题出在哪里，难道不该找一找？