“法官遭围攻”的焦点在改革执行机制

【建议建立全国法院执行协作机制，强化委托执行责任，法院需异地执行的，应当委托异地法院执行，受委托法院应当在法律规定的时限内，严格依法执行。】

“陕西安康19名法官和司法警察异地执法遭围攻”事件有了最新进展。8月31日，山西晋中市昔阳县委新闻中心就此事做出回应，称晋中市已成立调查小组，赴昔阳县进行调查，并承诺将客观公正处理。同时，昔阳方面指出，陕西方面一行33人到达昔阳县后，在其带队领导和昔阳县法院协商执行事宜之前，其余人员已直接到达矿区执法；陕西安康市三龙公司人员砸损与执行无关的第三方挖掘机，造成与当地矿区工人发生冲突。这与安康方面此前对事件的描述存在不小分歧。

大路朝天，“各说一边”。虽然产生冲突的原因以及各方的责任有待客观公正的调查，但长期以来，法院异地执法遇到阻挠或产生冲突，早已不能算是新闻。近年来，尽管司法体制改革在不断深化，诉讼法也多次修改，但这一难题似乎都没有得到很好解决。

异地执行遇到公开阻挠甚至暴力抗法，往往都被提及有更深层次的原因。其中，一个经常被提及的原因是被执行方认为判决不公。司法实践中，一些地方确实有这种悖论：本地当事人和异地当事人打官司，本地当事人赢得官司的几率高；而执行则相反，异地执行成功率远远低于本地执行成功率。由于感觉异地打官司受到了不公正对待，那么在异地法院前来执行时，一些当事人就想办法逃避执行，有的还要找机会“理论一番”甚至是“以牙还牙”，这是异地执行经常遭遇“一地鸡毛”的重要原因。

而产生此问题的根源主要有三个：一是地方保护主义的影响。虽然司法是中央事权，但在许多地方，司法判决和执行还受到错综复杂的地方利益的影响，导致不能真正地依法判决、依法执行、依法协助执行。二是法院执行体制仍然存在缺陷。执行机构设于法院内部，不同地区之间缺乏科学有效的协作机制，在此情况下，一个地方的基层法院到另一个地方去执行，难度肯定很大。三是对阻挠执行的惩处力度不够。一般情况下，阻挠法院执行，法院只能给予司法拘留处罚，对当事人的威慑力明显不够。虽然法律上规定有暴力抗法罪或者拒不执行判决、裁定罪，但对异地执行者来说，真正启动刑事程序，追究抗法者的责任，也往往面临诸多难题。

要解决法院判决异地执行难，首先要着力提高司法公信力，通过保障当事人诉讼权利、健全审判机制、加强司法监督、完善司法信息公开等等，让当事人在每一起案件中都能感受到公平正义。其次，要进一步完善执行体制机制。建议对相关法律做进一步修改完善，建立全国法院执行协作机制，强化委托执行责任，法院需异地执行的，应当委托异地法院执行，受委托法院应当在法律规定的时限内，严格依法执行，有故意不执行、延误执行或涉嫌地方保护的，要追究当事人和主管领导责任。正如公安机关协助追逃一样，只要依程序列为网上逃犯，发现逃犯地方的公安机关必须立即依法采取措施。做出判决的法院可以前往协助执行，但不冲在执行“最前线”。当然，最理想的改革模式，则是将执行机构从法院剥离，建立中央垂直管理、全国统一的司法执行体系，只有这样，异地执行难的问题才有望得到较好解决。