不能相信市场原教旨主义

近日，媒体报道称，一盒仅售7.8元的注射用促皮质素（ACTH），是罕见的婴儿痉挛症最有效的治疗措施，但该药在全国各地的医院里都时常难觅踪影，在黑市上却卖到数千元。

关键时刻一些能救命的廉价好用药在现实中却“一药难求”，要么只能用极为昂贵又未被纳入医保的进口药替代，屡屡令患者陷入困境。调查显示，由于廉价药利润太低甚至亏本，一些特殊用药的需求量很少，很多厂商不愿意生产，分销商也不愿意备货。

乍看之下，廉价药“消失”的趋势是一种市场现象，但必须强调的是，廉价药的供应其实是一个关乎民生的重大议题，决定了普通百姓和一些罹患罕见病的边缘群体是否治得好病、治得起病。在这个意义上，化解廉价药的生产和需求之间的矛盾，恐怕很难仅从市场角度着眼。

在很多讨论中，政府定价和政府最高限价被认为是造成廉价药短缺的主要原因。自今年6月全面放开药品定价后（除麻醉药品和第一类精神药品外），那些需求量很小的特殊药品依然断供，还出现了少部分廉价药价格疯涨的现象。药价管控让药企明显感到受限，对廉价药生产动力不足，放开药价却引发了患者对药品涨价过快的担忧，政府究竟管还是不管、该怎么管，成为当前医疗体制改革所要探索的关键问题。

眼下，让市场在资源配置中起决定性作用的改革大方向十分明确，在医药卫生领域，以市场为导向的呼声也很强烈，现行的改革举措也在很大程度上体现了这种动向，但这并不意味着，一切问题都能完全交给市场。

医疗体制改革必须以为国民提供更加优质、高效的医疗服务为根本目标，这是其不同于一般行业的重要特征，而其中最基础的一点就是体现医疗的保障性。医疗保障的含义，不仅是基本药品的价格有保障，药品的供应更要有保障，如果限价的结果却是客观上没有廉价药可用，政策的保障性便落了空。

应当看到，过去政府对药品价格实施管控的结果不尽如人意，问题并不在于政府干预本身，而是干预手段不够完备。只从限价入手，却没有提供诸如财政支持或者特殊药品储备等相应的保障性措施。

政府和市场有着各自的权责分野，从已有的经验来看，不管是政府大包大揽，还是对市场放任自流，都存在很大的问题。市场活力的充分释放要以政府作用的有效发挥为前提，在那些市场容易失灵的领域，尤其是关乎健康和安全的民生方面，政府有着天然的职责提供基本保障，这是市场很难取代的。

一个领域，一个行业出现了问题，流行的观点往往归结为政府干预过多，致使市场没有充分发挥，希望政府完全退出的呼声由此很高。政府干预过多诚然是一个问题，但一个完全不见政府的市场，恐怕是更大的灾难，世界上也不存在这样的市场。廉价药供应不足的现象就很能说明问题，完全交给市场，那些特殊罕见病种的药品，可能没什么企业愿意生产，更别提穷人能不能看得起病，市场从来不会保证每个人都衣食无忧。市场在配置资源中的决定性作用，不等于市场原教旨主义，把政府作用没有更好发挥，归结为没有完全放开市场，是方向性错误。