治理停车逃费，“锁车”不是最优项

本报昨日报道，正在征询公众意见的《南京市停车场建设和管理办法（草案）》提出：今后占位不缴费的，管理方可以“锁车”；恶意逃费的，车主信息要纳入征信系统。“锁车”条款引发社会各方激烈争议。停车收费员认为，如果收费员无权扣车，欠逃的人会越来越多，不利于停车管理，对按章缴费的人也不公平。而多数车主反对这一条款，认为锁车规定欠缺法律依据，并且杜绝欠费也不是只有锁车这一个办法，锁车是因为相关部门工作不到位，有的时候收费员不在岗位上，车主也不都是故意逃费。

由于车主和收费员双方所处的位置不同，利益相反，二者对“锁车”的态度自然相悖，很难达成一致意见。目前，为缓解停车压力，促进资源有效利用，城市道路停车收费的路段也越来越多，可是相对应的，部分车主缺乏依法停车缴费的意识，时常出现恶意逃费行为，导致道路停车费收取难度增大，甚至引发冲突纠纷。以此来看，南京市为了防范停车不缴费，试图用“锁车”来应对，也是出于无奈之举的下策，效果如何，还真是难讲。

毕竟，车辆的所有权是车主，收费员只是照规收费，并无执法权，即便车主欠费不缴，收费员也无权强制“锁车”。即使立法通过，“锁车”恐怕也会遭遇执行难。不要说车主不服，就连收费员自己怕是也没有执行的底气。如果强制执行的话，或许将会激化矛盾，上演更多冲突场景，甚至诱发暴力事件。因此，我建议南京市在出台“锁车”规定之前，还是要多征求广大市民的意见，集思广益，科学权衡怎样才能更好地解决问题，不要简单将希望寄托在“锁车”上。

其实不仅南京一地，很多城市里的道路停车位数量都有限，市政建设配套也存在滞后，而车辆保有量却在不断增长，以至于市民开车出门，就要时刻惦记着抢停车位。从理论上讲，城市道路停车位属于公共资源，每位市民都有权使用，但受制于停车位数量有限，无法满足所有市民的停车需求，那么最好的解决办法就是付费使用，将收到的钱用于公共设施建设和维护，从而实现良性循环。这一点，市民、车主朋友们应该理解和主动配合。

现在的情况是，大多数车主能够按章缴费，不缴费、恶意逃费者只是少数，就此采取强硬“锁车”措施，恐怕并不合适。其实，处理“停车逃费”并不缺乏现成思路。比如，是不是可以在完善相关工作的同时，将“停车逃费”行为视为违法停车，交由交警部门来处理？又或者，可否考虑对恶意逃费、屡次逃费者的行为与驾照扣分罚款挂钩，以逼迫其重视起来？