“精神家暴”警示意义大于实际

12月21日，提请十二届全国人大常委会第十八次会议二审的《反家暴法（草案）》增加适用范围，将精神暴力纳入家庭暴力。此外，草案在附则中还增加一条规定，有同居关系的人等之间发生的暴力行为也应适用该法。2015年8月，十二届全国人大常委会第十六次会议首次审议了《反家暴法（草案）》。(12月21日澎湃新闻网)

本次提审的草案，最大的看点其实主要有两个：一是将精神暴力纳入到了家庭暴力的范畴；二是扩大了《反家暴法》的适用范围，将未经法律认可的同居关系也囊括其中。应该说，草案在原来的基础上，首开先河地将精神暴力列入到家暴范畴，无疑是对家暴概念作了一次全新的时代注解，固然是一种值得肯定的进步，这等于是扩大了妇女权益的保障范围，同时也加大了对家暴行为的预防与打击力度。

但值得注意的是，尽管精神家暴在内涵与外延上都对家暴作了一次有效的拓展与补充，但将精神家暴问题上升到法律层面，恐怕不太现实，初衷虽好效果堪虑。

客观而言，由于家庭关系的复杂性，司法在调解家庭纠纷尤其是家庭暴力等方面，不可避免地表现出鞭长莫及的一面。清官难断家务事。鉴于国人的传统认知，家暴看起来更像是一种内部矛盾，更像是一件家事。因此，除非出现重大伤害事件，司法一般很难介入家暴的调解。即便强制介入，也在调查取证方面存在相当的难度。相较于拳头动粗等传统形式的暴力，精神暴力根本没有明显的外在伤痕表现，是一种更为隐蔽的软暴力。法律讲求的是证据，不可能只听信被害人的一面之词。如果一方以精神暴力将自己的另一半告上法庭，而缺乏第三方的证人证言，也无明显的外在伤痕表现。试问，这种情况下法律将如何裁决与宣判？退一步说，就算司法部门查明了精神家暴的“犯罪事实”，但尴尬的是，可能没有几人愿意冒着亲情破裂、婚姻解体的风险而把自己的伴侣告上法庭。如此，精神家暴无疑沦为了隔靴挠痒的一场秀 。

另一方面，尽管本次草案将精神家暴提上了重要的议事日程，但对于家暴，司法的作用主要体现在“事后惩戒”层面，而对事前的干预和预防效用不大。要想最大限度地保障妇女的权益不受侵犯，司法的着眼点不应仅仅停留于事后的惩戒，更应该侧重于事前的防范与监管。所以，相较于草案所赋予的司法强制性，我们更应该看到精神家暴的社会警示效应。对于公众而言，尤其是那些有着愤怒投射倾向的隐形施暴者，“精神家暴”的警示意义要远远大于它的司法强制性，更加值得我们珍视与警醒。

精神家暴是一个日趋严重的社会问题，更是不容忽视的道德创伤，属于道德层面的问题还得“还”给道德。精神家暴旨在对保障妇女权益进行重申与警示，警示女性在权益受损时，主动拿起法律武器维护自身权益，同时也告诉其他家庭成员，精神暴力也是一种家庭暴力，不仅侵害了公民最为基本的人权，还会影响家庭和谐与社会稳定，切不可将精神暴力当作笑谈。