公益不是医生和药企的天职

不仅要尊重医疗的市场属性，更需要政府参与市场，针对药物，国家可以进行定点定量生产，统购统销，或者建立特殊药品储备；针对儿科医生，可以通过补贴的方式，快速吸引年轻医学人才加入，补足队伍缺口以扶助公益。

近期，一篇各大城市医院儿科瘫痪的消息，在社交媒体上广泛传播，文章称，北京、南京、上海等大城市，纷纷因儿科医生紧缺而被迫暂停儿科急诊。虽然具体细节尚待推敲，但每个有孩子的家庭对此早有同感，各地儿童医院的人满为患向来不是新闻，特别是呼吸道疾病高发期。

《2015年中国卫生统计年鉴》数据显示，在中国每年增加约8万名医生的情况下，全国儿科医生的数量，自新医改推动五年来，却净减少5000 人。全国平均每千名儿童只拥有0.43名儿科医生，相比起发达国家1名儿科医生服务1000名儿童的标准，中国儿科医患配比严重不足，“全面二孩” 政策实施，全国儿童数量预计将以每年逾百万的数量级增长，儿科医生少的问题还会加剧。

中国儿科医生紧缺由来已久，一个重要原因是：儿科用药少、检查少、手术少，在公立医院“以药养医”的机制下，儿科医生的收入过低，而且，儿科急诊量大，儿童哭闹不止，家长情绪波动，加重了儿科医生的工作量和风险度，很多医院为此取消儿科，剩下来的病孩子，只好挤进本就为数不多的儿童医院。

这样的情况同样出现在便宜的救命药上。价格便宜的救命药频频告罄，或者是药品一降价就消失的问题屡有发生，原因很简单，药厂不会为生产便宜药而长期亏本，药企要生存，无利可图自然要选择停产。但是，我们不能因此责怪医生或者药企，罔顾公共利益与责任。医生和药企，救死扶伤确是其职责所在，但公益并非其天职。

医疗和药品都需要遵循市场规律，医生为生存，寻求高收益和低风险，药企作为企业追逐利润，都无可厚非，如果要求医生和药企无利可图地坚守道义，这种坚守也是不可能持久的，最终会在生存竞争、市场竞争中落败，一旦落败，缺医少药只会来得更彻底。

因此，如果要从根本上保证病患的利益，不仅要尊重医疗的市场属性，更需要政府参与市场，针对药物，国家可以进行定点定量生产，统购统销，或者建立特殊药品储备；针对儿科医生，可以通过补贴的方式，快速吸引年轻医学人才加入，补足队伍缺口以扶助公益。

“公益”中既然包含了“公”字，对任何人，任何职业的要求就都是均等的，本身就具备极大公益性的医疗体系，因此也就需要公众的参与，具体说，就需要政府使用公众的钱，去购买这份公众的利益。如果仅仅是指望医生和药企，孤单地承担“救死扶伤”的义务，本身就是背离市场规律。