於醴：我一直希望他们能多思考、多讨论，所以每年100分的成绩，除了70分笔试，还有30分要看平时作业、教学网站参与讨论的程度等其他表现。但他们很少意识到这份苦心，觉得无非就是布置作业，完成拿分。

有一次我看到《中国通史》中记载了一段虎扑篮球：指南针的解释，很有意思，就问学生古人的解释有没有道理？本来是开放式的命题，应该会激起思想的火花，结果交上来的内容千篇一律，答案完全标准化。他们潜意识可能觉得，考试总有个标准答案，这样想也对、那样想也对是不可能的。自主招生时我还考过纪晓岚“河中石兽”的记载，让学生谈读后感，结果他们只会把文言文翻译一遍。

当然，我也遇到过很聪明的学生，教材中没深入讲清楚的地方，他一听就跑来追问关键。但这种人很少，绝大多数还是拿着题目问我怎么做。但愿他们读到大二大三，会渐渐得法，改掉应试陋习吧。

龚丹韵：培养解题机器，而不是真正思考问题的人才，也许正是我们科学家匮乏的原因之一。而对文科生来说，过去的题海式训练，扼杀了原本对科学知识的兴趣，几乎谈“理”色变，今后能不沾边就不沾边。您对理科这种窘境怎么看？

於醴：在高考的指挥棒下，教育有太多无奈。如果转变理科考卷风格，学生一开始必然成绩下滑，舆论会立即跳出来发难。家长的口头禅是：你要多做点题，各种题型都做过，以后看到就会做了……

真正理科的逻辑思维，是要学会如何想事情。并不是做对题目就代表你懂了，而是你当时怎么想的，为什么那样想不对，这样想就对了呢？自己和自己搞脑子的过程固然非常痛苦，但如果你能坚持下去，经量变到质变，某一天就会突然顿悟。而这种思维方法旁人没法传授，全靠自己慢慢体验，只能说启蒙老师、启蒙书籍或启蒙的某个机遇很重要。

我曾经想过一道题：假设你是一个物理杂志编辑，看到一篇论文中的新理论比较可疑，你该怎么处理？一种答案是建议作者验证了再发表。其实还有另一种答案：你不懂，大可以找懂的人去看呀。别为了解题、标准答案，连基本常识都忘记。

我理解家长的无奈，但是避免太过功利和短视，总还是做得到的。一个人的成功与否，在解题能力之外，还有太多能力可以决定，逼孩子练题练傻掉，那就不只是孩子的悲哀，也是整个社会未来的悲哀。