美国的一位伊斯兰教伊玛目要在纽约曼哈顿世贸大厦遗址附近建造一个穆斯林社区中心，其中包括修建一座清真寺，美国社会过去几个月来围绕这个事件的争论不断。最近的几个问卷调查显示，大部分美国人都反对在世贸大厦遗址附近建清真寺，很多国会议员、州议会议员、市议会议员也都高调反对这件事，但这些终归只是意见。值得一提的是，美国总统奥巴马就此表达了倾向性意见，结果很多美国人由此认定他必定是个隐瞒身份的穆斯林，致使他的民意支持度下滑更甚。

从宗教社会学的角度来看，这个事件的关键点是什么？从宗教事务管理的角度来说，如何具体处理这一件宗教事务呢？

首先，从宗教社会学的角度来看，这个事件反映了美国社会中的穆斯林群体与其他人群之间存在隔阂。在美国人口中，穆斯林群体是个很小的族群。根据美国皮欧研究中心2007年最具权威性的问卷调查，美国有235万穆斯林。但是，由于伊斯兰教与美国既有文化之间存在较高的张力或较大的异质性，特别是2001年“9·11”事件发生之后，穆斯林与其他人群之间的隔阂有增无减。穆斯林修建清真寺的计划被其他人怀疑有不良动机，即炫耀恐怖分子对美国的攻击。即便抛开这样的猜疑，很多人也觉得在这个地方修建清真寺，必定使人联想到“9·11”事件，让人在感情上难以接受。虽然这位伊玛目努力解释其修建清真寺的动机是为了促进不同信仰人群之间的和谐，并且表明其建筑资金不会使用来路不明的捐款，但是他的解释在短期内恐怕难以消除美国民众的疑虑和担忧，隔阂仍在。

在日益全球化、现代化的社会中，宗教信仰多元化成为不可避免的现实。使信仰不同宗教的人群和谐相处，是所有现代社会都要面对的难题。而且，这也不是现在才有的新问题。美国自19世纪中期开始，迎来了大批东欧和南欧移民，其中很多人是天主教徒、东正教徒和犹太教徒，这些新移民从民族文化风俗习惯、接人待物的行为方式，到民族传统组织结构，都和美国已有的各派基督教新教徒有种种隔阂，甚至引发了冲突，在社会上出现了歧视天主教徒、犹太教徒的现象。不过，在随后的几十年中，虽然时有冲突和歧视事件发生，但总体方向是趋向融合的。在趋向融合的过程中，基督教新教反复强调对新移民的接纳，天主教和犹太教内部也自觉进行了美国化的努力。到了20世纪中期，天主教徒被美国民众完全接纳，天主教徒肯尼迪甚至被选为美国总统。随后，犹太教徒也逐渐被接纳，在社会各个领域享受到了平等权利，其中有很多人走向了政坛。

其次，从美国历史来看，民族、族群和不同信仰团体之间能融合且和平相处，成功的关键在于大家都遵守宪法和法律，而不是单纯依靠政治领导人的意愿或宗教领袖对于宽容的呼吁。笔者相信，这一成功经验对于当前的宗教事务仍会有效，即最终解决目前这个事件的根据，仍然会是宪法和法律。到目前为止，争议的各方人士都承认宪法赋予公民的权利。主张和支持建清真寺的人都援引了美国宪法第一修正案的宗教自由条款，坚持认为穆斯林有权利在这个地方建清真寺。反对的人也承认这是穆斯林的权利，因此政府无权干涉或禁止，但是他们呼吁穆斯林应该尊重在“9·11”事件中死亡的人及其家属的感情，自动放弃在这个地方建清真寺。从政府方面来说，纽约市政当局此前已经批准了开发商的建筑申请，到目前为止没有政府部门出来表示撤回批文，很多国会议员、州议会议员和市议会议员的反对意见不能代替法律或行政决定。这些反对的人也不能诉诸法律，因为宪法和法律保障宗教信仰者的权利，包括择地建寺的权利。反对的人们所能做的，就是用舆论的压力或个人的游说，迫使这位伊玛目主动放弃或改变建寺计划。如果他不撤回这个计划，别人基本上是无能为力的。

与这个事件不无关系的是，美国佛罗里达州一间基督教教会的牧师曾计划在9月11日焚烧伊斯兰教经典《古兰经》。此事引起轩然大波，很多军政要人亲自出面去劝说，让他考虑到可能对美国士兵和民众所带来的后果而不要做这件事。但同样，美国宪法第一修正案所保护的言论表达自由权利也是不能被剥夺的。但是最终，在众人的劝说之下，这位牧师放弃了这个计划。面对个人权利和公众舆论的压力，每个人都得慎重三思做出自己的选择，这位牧师的选择是顺从大众意愿。

再次，虽然这个事件搅动了美国民众对于伊斯兰教和穆斯林的态度，但伊斯兰教和穆斯林享受美国宪法和法律的保护并没有受到影响。近来，法国通过法律禁止穆斯林妇女在公共场合穿戴从头遮到脚的罩袍，瑞士通过法律禁止修建清真寺宣礼塔，美国到目前为止并没出现类似的法律。相反，在9·11事件之后，有两个穆斯林被选为美国参议院议员。美国的第一所穆斯林大学近来在加利福尼亚州伯克利正式开学，此外，今年的美国小姐是一个穆斯林少女。多次问卷调查也表明，大部分穆斯林觉得生活在美国比在其他西方国家感到更加安全和更加自由。

最后，令人非常感慨的是，过去几个月来，美国人围绕曼哈顿清真寺事件虽然吵得热火朝天，在生活中却基本相安无事。反而是在遥远的印度，因为对这个事件看法的分歧导致了穆斯林与非穆斯林之间的流血冲突，已经死伤了十几个人。显然，在言论自由不能得到法律充分保障的地方，暴力冲突总是难以避免的。遵守现代的宪法和法律，就意味着既不能剥夺个人和群体实践其宗教信仰的权利，也不能禁止其他人对任何宗教信仰及其实践进行批评的权利。

（作者单位：美国普度大学中国宗教与社会研究中心）