本报评论员 张金岭

　　吴邦国委员长强调"要充分认识人大代表与西方议员的本质区别"，并特别指出，全国人大代表"不像西方议员是某党某派的代表"。那么，人大代表就应该是为人民的普遍权利和利益而奋斗的人。如果我们的各级人大代表中能涌现出一大批这样的人，那将极大地推进中国的进步，将是国家之幸，人民之幸。

　　这些年来，总有人大代表站在某个行业或利益群体的背景上来发言，有的发言甚至刺激了公众的神经。人大代表该代表一个行业或一个利益群体发言，还是该代表人民的普遍利益发言，这是媒体经常议论的话题。

　　9日，吴邦国委员长在人大常委会工作报告中说：“要充分认识人大代表与西方议员的本质区别。全国人大代表，来自各地区、各民族、各方面，人口再少的民族也至少有一名代表，具有广泛代表性，不像西方议员是某党某派的代表。”人大代表不能做“某党某派的代表”，吴邦国委员长的话讲得很明确。这样，我们希望人大代表们代表人民的普遍利益发言，就有充分的依据。

　　不做“某党某派的代表”，就必须有超越狭隘利益的广阔胸襟。既然有利益分化存在，代表一个群体或行业发言，固然是很正常的事情，固然应该理解和包容，但是，那些摆脱了狭隘的利益背景、代表了人民普遍利益的发言，则更值得我们尊敬，更符合人民的期待，更应该是代表的职责所系。事实上这是可以做到的。陈光标是个富豪，他是全国政协委员，又是南京市的人大代表，但他却“呼吁向富人征收遗产税”，他说：“我认为，富人应该缴纳遗产税，至于这个遗产税的比率，至少应为60%。在巨富中死去是一种耻辱。”这让我们看到，超越个人的利益，为公众的利益而奋斗是可能的。

　　人大代表是人民选出来的，不是某个行业或利益群体选出来的，当然不能做“某党某派的代表”。直接选举的代表，是各自选区的选民们一票一票投出来的，像全国人大代表这样间接选举的代表，是各自选举单位的人大代表层层选举出来的。不管是直接选举的代表，还是间接选举的代表，都不是“某党某派的代表”。一个行业或某个特定群体的利益当然也要表达，但不能置于人民的普遍利益之上。比如来自垄断行业的代表，如果能摆脱本行业垄断利益的影响，为打破行政垄断，促进公平竞争而努力，就更能赢得人民的敬重。

　　基于利益分化的现实，人大代表即使不能摆脱一个行业或群体的利益背景来发言，至少也没有必要把某些利益强调到极致，甚至强调到刺激公众神经的地步。中国发展的不平衡表现在多方面，贫富差距、行业差距、地区差距、城乡差距等等，缩小这些差距，正是科学发展面临的艰巨任务。这些差距显然不可能一下子缩小，这就需要我们把各种各样的矛盾和利益分歧，控制在最小的范围内，使之不至于影响人们对改革发展的信心，不至于影响发展的大局。我们社会的精英群体和主流舆论，都不应该扩大这种差距造成的分歧，而应该尽力弥合某些分歧，求真正的大同，求真正的共识，而不能一味从自己的利益出发，一发言就刺激公众的神经，比如说公务员是弱势群体啦等等。

　　人大代表既然“不像西方议员是某党某派的代表”，那就应该是为人民的普遍权利和利益而奋斗的人。如果我们的各级人大代表中能涌现出一大批这样的人，那将极大地推进中国的进步，将是国家之幸，人民之幸。