要说奥斯卡的媚俗，倒是真有个不成文的“俗”（或者干脆说“传统”）:如果两部影片质量相当，则“便宜”的一部多半获胜:《安妮霍尔》赢了《星球大战》，《莎翁情史》赢了《拯救大兵雷恩》，《美丽心灵》赢了《指环王》，此次的结果，不过是没有打破这个惯例而已。

在奥斯卡历史上的确有过商业片大获全胜的记录，如《泰坦尼克号》，但这样的胜利反倒会堵塞此后几届类似影片的“生路”，《珍珠港》的惨败就是明显的例子。和《珍珠港》相比，《阿凡达》获得了理应获得的各项奖励，也即获得了评委对其在视觉效果上突破性尝试的肯定，从这点上看，“媚俗”有媚俗的道理。

一位法国影评者曾经说，戛纳影展之所以经常置票房于不顾，是因为商业片的商业价值，已经通过票房纪录和商业回报，给予了应有的高度评价，它们“已经获得了市场的奖项”，因此“非市场的奖项”理应更多留给冷门电影。与之相比，奥斯卡并不是个纯专家的奖项，而是更多地去把握一种市场与艺术的平衡，或许，这才是真正的“媚俗”吧。

其实要说不公，比《阿凡达》不公的大有人在:被称为奥斯卡历史上“最伟大陪衬”的梅丽尔·斯特里普已经是第15次穿着礼服来到颁奖现场，也是第15次两手空空地充当盛装鼓掌者了，她的表演和付出，丝毫不比获奖者桑德拉·布洛克逊色；在《阿凡达》和《拆弹部队》两面夹攻、尤其是与前者题材大撞车的影响下，被公认是高质量影片的《第九区》颗粒无收，布洛姆坎普和彼得·杰克逊，岂不是更冤枉到家了？

“媚俗”未必是一种坏事，可以让人们更全面、客观地品评每一部影片——比如从本届奖项的分布，人们不是就能直观地看到，《阿凡达》和《拆弹部队》这对“冤家”，尺在哪里短，寸在哪里长么？

（作者系旅加学者）