在福建紫金矿业污染事故报道中，是否有媒体记者收受相关部门的费用？8月26日，记者从新闻出版总署获悉，经新闻出版行政部门调查核实，根据已掌握的证据，目前尚未发现有记者收受费用且未退还。接受调查的记者均拒收财物，并在深入调查采访后及时刊发报道，依法开展新闻舆论监督，表现出新闻工作者的良好职业操守。（京华时报8月27日）

调查结论进一步支持了舆论先前抖出的那些猛料，因对媒体“金弹”攻关，上杭再一次被拎到舆论包括广大公众目光如炽的眼神面前，无法预知，无以按捺的舆情最终会否影响到某些人的命运，但肯定会招致众多愤怒的唾沫。上杭当地承担因金弹攻关的责任咎由所取，但此事留给公众的深刻记忆犹在：如果有更好的渠道堵塞媒体对真相的披露，紫金矿业污染报道将会以怎样一种面目，出现在公众眼前？

从现有资料看，上杭“金弹”攻关终得以被“暴尸”于公众，在于一些媒体对红包的坚决拒绝。毫无疑问，这些媒体秉持了新闻的责任，但这种责任的践行，却显得那般微妙与无奈。从某种意义上讲，媒体之所以能够拒绝上杭的攻关，将猛料抖向社会，很难说不是因为报道对象幕后能量的欠缺，毕竟因新闻监督报道，衍生的攻关体系早就不是什么新闻。

大约十年前，有着“舆论尖兵”之称的《焦点访谈》，因其监督力度之大，至而在央视大楼前形成了两种不同“风格”的壮观景象：一面是全国各地自费的报料群众络绎不绝，另一面则是奔着拿掉节目的地方单位潮涌而至。时至今日，到底还能从《焦点访谈》中看到多少当初的傲然风骨，想必观众心底自有一本明了的账。

另一个无法否认的现象是，一些地方政府一些行业对批评报道可谓费尽心思：或者打着各种旗号，以有条件地引进个别媒体，以此代替更多媒体的监督权；或者公然设置舆论监督先决条件，要求对媒体予以年审，暗设监督门槛；或者只是规定对上级舆论监督报道雷厉风行的整改；或者动用强制力量，对监督报道的记者通缉打压……至于因种种原因，一些监督报道胎死腹中，也绝非个例。

表面看，“金弹”攻关是切中了某些媒体的软肋，并不否认确有这样视新闻责任如草芥的“软骨头”，但这也折射媒体非正常生存的客观现实。至少就眼下来看，一些坚守正义的媒体，其对监督报道益发慎重，就因为怕留有小辫子给监督对象。正因缺乏更为宽松的监督空间，凭借挂靠部门的权势，一些媒体打着批评报道的旗号趁浑水摸鱼。对那些极可能走进媒体监督视野的对象而言，媒体的堕落或许算不得什么坏事。

某种意义上，拒绝招呼与拒绝红包是一个硬币的两面。拒绝招呼权利的痛失，媒体不得不屈服于舆论监督的种种幕后力量，在沦落中失去读者的支持。这也意味着，一旦媒体臣服于幕后力量，其生存也变相地交给了幕后力量。拒绝招呼权利愈势微，渴望生存却又无法得到读者支持的媒体，其拒绝“金弹”的底气便更为虚弱。

赋予媒体更大的拒绝招呼权，这既是新闻责任的本来要求，也是媒体更大限度排除外力干扰，发力新闻监督的重要前提。再者，就算一些媒体确有不检点现象，在舆论监督风正气顺的大气候下，这类不检点现象被推向社会曝光的概率也会更高，被社会抛弃的可能性自然会更大。