从语义学角度考量，“免职”与“撤职”的涵义极其近似，在日常生活的习惯表达里也几乎不被区别。但一旦需要进行严谨正规的法律表达，二者却断不能有丝毫混淆。问题在于，几乎所有的公职人员被问责案件，频繁被祭出的，却往往就是这个“免职”法宝。当然，每有问题被查处、事件被曝光，舆论风潮总是一时难平，公众对权责机关的追问也需要一个说得出口、拿得出手的交代。而另一方面，真正对一个公职人员进行问责，难免会遭遇到这样那样的阻力，甚至是“培养一个干部不容易”之类的说辞。在这样一种两难的处境中，“免职”便被选中，担此大任：既给公众一个官员已经被问责的感官错觉，又不对处分官员的进步产生实质影响。

“必须要有人为此负责”——— 几乎每次问题被查处后，舆论总是这么苦口婆心地吁求。但一个又一个官员，本应承担的责任，却被一句“免职”包裹得严严实实。谁在被欺骗，又是什么在被罔顾？有多少应该追究的责任被放过？有论者认为，“免职一周”是对国土部问责承诺的挑衅，殊不知问题的关键不在复职时间长短，而在“免职”本身——— 权力对公众知情的公然愚弄，已经到了肆无忌惮的地步。免职，免职，多少所谓的“追责”假汝之名？免职根本就不是处分，这样的常识亟待厘清，需要被不断重复。