天津地铁公司，党政“一把手”互相检举，双双落马。

总经理高怀志，是因为被书记王春清检举，“双规”期间反过来检举了书记。王书记检举高总经理的原因却相当怪异。

报道说，一名行贿人先行贿王书记，帮忙揽工程，后来行贿人打着书记旗号公开要工程，惹王不快，这个人又行贿高总经理，大得其利，还在王书记面前得意，书记就喝酒骂这个奸商，总经理又公开回敬瞧不起书记，于是书记就检举了总经理。

这又是一个很大的教训。说“又是一个”，是因为党政一把手相互举报，双双塌台，是早已有之。这个教训的特殊之处，站在腐败官员的角度来看，可以说是很不凑巧使然。

不凑巧的地方，一是地铁工程毕竟有限，行贿人没有错开；二是不错开也罢，行贿人里面还有一个愚蠢分子，行贿了书记得利嫌不够，再来行贿总经理得大利，成功后还要在书记面前洋洋得意，这不是“明智”的行贿人所干的事情。

当然，书记也有值得总结之处。心里很不忿，忍忍也是可以的，一举报，总经理落了马，自己也下了台，“损人不利己”嘛，可见冷静、淡定，实在是很重要。不过总经理的欺负可忍，行贿人的得意不可忍，人活一口气，脑门热了，只要鱼死，网破暂时顾不了的。

有人评论此事，说“反腐不能总寄希望于贪官内讧”。还有小偷立功，情妇吵闹，夫人发火，贪官偷跑……，哪里只指望贪官内讧了？

归拢言之，反腐除了贪官跑掉，而又劝说不归，靠的是举报。你发现腐败了，要给纪委举报，纪委来查，查实腐败了，公布出来，上报纸上电视。没有查的，就都在台上讲话发指示，带领大家搞建设谋发展。很多时候，一个官员刚才还在讲话发指示，突然就被带走谈话，“双规”了，一段时间后移交司法了，起诉审判坐监了。这很好，贪官都是措手不及。但也不好，大家也措手不及，你都不知道台上讲话发指示的人到底是不是贪官。外国的情况不是这样，一个官涉嫌腐败，打头就到了报纸上电视上，有人报料，报纸就登，穷追不舍，议会要听证，司法会调查，总之是全过程都在大家眼皮下面，似乎也没听说贪官可以“有所准备”，所以藏得住。

权力要约束，这是公理。但怎样算约束，大概也是各异。例如党政各有一把手，似乎也是约束办法。集中决策，实际却还是书记说了算，山西翼城县的贪官武保安就感慨过“当书记和当县长就是不一样”的滋味和收益，这是一把手与一把手的区别。另外，两个一把手之间，关系微妙，这可以说是现象，更可以说是规律，你好我也好的情况，不能说没有，但不能说太多。你好我也好，还有一起发财的。你不好我也不让你好，这更常见，相互举报是极端情况，较多的是面和心不和，斗气暗战。像王春清和高怀志这样，两个一把手，都在当官发财，相互之间大概也是约束了的，至少不能你发财不顾我发财，你得意不能让我太憋气。

一般而言，我们总听到一种提倡，班子要团结，主要指的就是两个一把手要好好共事，说别的人意义不大，权级隔得远，两个一把手才有力量掰手腕。不过，如果他们不掰手腕了，一起来做事还好，沆瀣一气岂不也有违相互约束的意愿？班子要团结，但里面又有班长，一般所指是书记，像地铁公司这样的地方，班长大概是总经理。既有班长，又有“两个一把手”，本身就是容易别扭的搞法。

看到那些内讧举报和一起发财的事情，总令人感到“两个一把手”除了增加一个“一把手”级别的受贿员额，增加相互斗气内耗的能量，是否还能提供更多的好处。权力制约的设计，不是这样的。权力制约，不是“一把手”在同一权能内相互掣肘、拆台或一团和气，而是权力各有限制，而且权力必须分开，没有哪一种权力能够操控全部社会生活。权力制约，不是权力内部各不相让不买账，而是权力行为及规则都要公开，所有权力都在法律范围内公开行使。权力制约，更不是民众只能看官员唱戏，民众要直接参与、决定公共事务，当然要有序，那也是由宪法和法律程序来规范的，而不是使其不知情而保持“无知的镇定”、“无权的服从”。

一把手大权独揽，肯定是不好的。但搞成“两个一把手”，并不就是有约束。

(作者系长江日报评论员)