“例外论”有碍国际关系转型

如果某些强国舍弃不了“例外论”，不仅其道义感召力会下降，国际社会携手应对共同挑战的行动力也将受到影响

“棱镜门”既是因泄密事件引发的一国政治震荡，也是一堂活生生的国际政治课。

“棱镜门”再次暴露出当代国际关系中的一个老问题：拥有重大影响力的强国提出诸多准则，其中有不少是对人不对己的。路透社一针见血地指出：过去15年，整个世界已经发生变化，但美国的例外论在很大程度上却一直没有改变。

众所周知，美国喜欢立规矩，并热衷于将这些规矩套上普世的光环。然而，规矩的效应总是双面的，既可以用来规制、指责其它国家，也会束缚自己的行动空间。后者同美国在当今国际关系体系诸多领域的特殊地位存在着结构性矛盾，同美国处理国际事务的政治逻辑和行为方式也不相吻合。这恐怕就是路透社所讲的美国例外论没有改变的深层原因。

搞特殊不大可能受欢迎，大张旗鼓地搞，压力更大。强大的技术实力为美国开辟了“隐形例外”的空间。

“9·11”恐怖袭击事件发生后，美国的心态发生很大变化，处理国际问题显得比较急。悠悠万事，反恐为大。美国的情报搜集部门迅速演变，发展成为一个无所不包、无处不在的庞大体系。它渗透到美国人日常生活中，也伸展至世界各个角落。黑客手段变成了合法的搜集情报方式，联邦调查局想监控谁就监控谁、想怎么监控就怎么监控。

“棱镜计划”让人们实实在在地看到，美国因为技术实力优势，不少监管表面上稀松平常，实际上却要远比其他国家更为严格。世界各国都有权依据本国国情对互联网进行管理，美国当然也有权决定其国内监管方式。一个关键问题是，互联网上的许多事情跨越国界。和现实世界一样，虚拟世界同样也是有规矩的。不管技术实力有多强，不能将自己的规则强加给别人，更不能让自己置身于规则之外随意行事。

针对“棱镜门”引发的种种质疑，美国军方解释说，因为有了秘密监控计划，才有效防范了数十起恐怖袭击。这是典型的美国式“解释”。其背后的意味是，只要对美国有利，世界就应当理解，美国的做法也就是合法的。打击恐怖主义是国际社会的共识，各国也愿意为美国反恐提供必要的支持。但是，这种支持并不意味着让别人对自己随意进行监控。这也是美国欧洲盟友反应强烈、反复要求美国给出一个明确说法的原因所在。

一些西方学者担心，世界将因为新兴力量的崛起而失去平衡，变得混乱无序。现在，这些人不妨把投向新兴国家的忧虑目光收回来，换个角度进行一番认真思考。

从某种意义上讲，国际体系的转换也是新规则的确立过程。这个过程中，尤其需要讲公平、讲诚信。如果某些强国舍弃不了例外论，不仅其道义感召力会下降，国际社会携手应对共同挑战的行动力也将受到影响。