“红头文件”劝捐与“奉旨乞讨”

《虎扑篮球：在市级单位开展“助力五水共治”捐款活动的通知》，这份落款为“中共台州市委办公室 台州市人民政府办公室”的文件写明：“请各单位于2014年1月13日上午下班前完成认捐工作，并将捐款名单和金额汇总报给市水环境整治办。”(中国青年报1月15日报道)

在代表政府权力意志的红头文件面前，“认捐”、“劝捐”、“强捐”只是词眼不同，实际上起到的效果都是一样的，那就是让人无法选择，唯有服从。其效果类似于电影苏乞儿的“奉旨乞讨”，虽名为“乞讨”，但不给就成了抗旨不遵。红头文件虽没有“圣旨”效力，但所报道的“政治觉悟不高”的大帽确实现实存在，这种“异类”代价，对于公务员来说，是不能用经济损失来弥补的。因此，即便是红头文件用“哀求”、“跪求”等词汇也不能掩盖背后的强权之威。而纵使在文件曝光，“自愿”、分期等补强细则出台之后，依旧不能消除人们的质疑。

首先，“旨”从何来？在古代要制作一份圣旨，需要诸多程序，最后还要盖上玉玺大印，伪造、假传圣旨那更是欺君之罪。同样，在今天的法治语境下，向公民要钱，恐怕唯有“征税”或者“罚款”两种渠道。但无论是“征税”还是“罚款”，都必须通过法律途径，经过人大代表的审批、表决同意方能生效，而这份要钱的红头文件又是如何制定出台？是否通过了人大代表这些“圣上”审核？恐怕要打个问号。

其次，钱向何方？即便是公务行政费用，之后用作“五水共治”，但是这种政务、财务是必要公开的。相关工作人员的回应所称的“最后一定会有一个专门规划，还在制定过程中”的说法更难理喻，换言之，就是“计划未定、征钱先行”，恐怕这种做法未免太不够透明、太不够理性，不仅拿公众的钱开玩笑，甚至还会让人产生暗箱操作的各种猜忌。而在缺乏透明监督下，不仅公众的“捐款”面临风险，也有损政府公信力。

从法律角度而言，捐款本是自愿行为，属于民事法律调整范围，应由公民私权自行抉择。然而对于这种自愿的倡导性行为，政府部门却使用政府发文的行政途径进行干涉，这不仅不符合依法行政的原则，更有行政强权干涉私权、权力失范、与民争利的嫌疑。由此，倘若真要呼吁捐款，不如放低姿态，采取倡导书的形式，而不要动辄拿出“奉旨乞讨”的铁饭碗，以“乞讨”之名、行“强夺”之实。