泰国结束政治乱象关键在于构建权威

又政变了！当泰国军方宣布接管政权的消息传来，世界各地的媒体，已没有太多大惊小怪，在这个东南亚国家，政变就像不时举行的领导人选举，那是可以预期、有一定规律可循的。泰国人自己对此也反应并不很强烈，盖因这种泰国特色的政变，其一是一般不会杀人流血，号称“军事政变”，却没有听到枪声；其二是没有明显的党派利益动机，军方介入了政治，却又并未与任何政治组织或群体选举边站。这种“温文尔雅”的政变，因此远不如人们想象的那样你死我活，而看起来不过是一场有所强制的法庭传讯。

不管是“温文尔雅”，还是“你死我活”，政变毕竟就是政变，意味着对既有政治规则的打破，都不是什么好事情。然而，对泰国当前政局来说，军事政变却又是化解政治危机的最不坏选择，实际上乃是不得已而为之。

自去年8月执政党为泰党议员沃拉差提出“特赦法案”以来，泰国政治重新陷入支持他信阵营与反他信阵营的严重对立，已经大半年时间，一直未有缓解。在去年11月发生由反对派领袖素贴所领导的大规模反政府游行示威后，泰国前总理英拉·西那瓦曾于去年12月宣布于今年2月2日重新举行国会选举，然而，选举遭到了泰国反对派民主党的抵制，泰国宪法法院也于今年3月宣布选举结果无效。最近半年时间，泰国事实上已处于无政府状态，看守政府无力阻止反对派游行示威，而反对派也无法把看守政府赶下台，双方所形成的政治僵局，不仅直接威胁了泰国的政治稳定，给泰国的经济发展也造成了巨大损失，去年赴泰观光旅游的外国游客减少了20%以上，不少外来投资也撤退转走。

解决僵局的最好办法是重新举行大选。然而，支持政府的“反独裁民主联盟”（“红衫军”）拒绝接受2月份的选举被判无效，与此同时，反政府的“人民民主改革委员会”却坚持要求先改革后大选。在现有的政治架构中，泰国已经无法解决这一政治僵局。放任支持和反他信两个阵营的没完没了、不见尽头的对峙，只会加剧泰国的无政府状态，给泰国经济、社会等各方面都带来更加严重的损失。在无他法可想的情况下，本来秉持中立态度、刻意置身政治冲突之外的泰国军方，最终改变态度，出面主持斡旋两派的不同主张，在调解仍然未果的情况下，军方只好选择解散看守政府并扣押反对派人士，强行打破政治全局。

内部政治纷争最后要靠军队介入才能有所化解，这无疑表明泰国政治文化的明显不足，主要在于两个方面：

一是民主意识淡薄。民主不仅意味着意见表达，还意味着尊重程序，现代社会一般都是利益诉求多元的，在程度正义不能得到尊重的情况下，任何在政治生活中诉求没有得到满足的群体，都可以用意见表达的正当性来反对合法的政治过程，所造成的结果乃是无法达成政治妥协与和解，也就无法形成稳定的政治秩序。

二是政治权威缺失。一个社会的良治不仅体现在民主的有无，还在于政治制度的设计是否合理。泰国的最高权力分散国会下院、上院、宪法法院等多个机构，没有一个具有足够权威的机构能够最后一锤定音说了算。这表面看来是以多权分立达成权力制衡，实则是权力在相互消耗中导致无效。

泰国军方现在充当起了一锤定音的最后权威，然而，这只是过去大半年来政治对立的结束，却很难说是泰国政治文化将获根本改进的开始。在过去很多次政变中，泰国军方都曾一度终止政治动荡，但在局势逐渐稳定、军方又还政于民后，泰国政治过不多久又总是故态重萌，这说明靠政变来为泰国建立起有效的政治机制，也是十分不可靠的。

泰国的政治能否走出往昔的怪圈？恐怕还是无法乐观。泰国军方在接受政府权力后，如果不能对现有政治架构作根本改造，将分散的国家权力收归于下议院，在国家政治生活中确立最终的权威，政变就不过是临时的政治泄洪，而不是筑起防灾抗害的拦洪堤。即便泰国军方做到了这一点，泰国社会普遍的民主素养不足，也还是可能会使任何政治规则失效。泰国军方将如何去做、能否真正实现有意义的改变呢？且拭目以待吧。

程亚文（北京 学者）