认为微信抢了运营商其他业务收入，这也并不构成应当额外收费的理由。市场竞争就是这样，如果一项产品竞争不过其他产品，这说明该产品进入了衰退期，可能即将被淘汰出市场。

据悉，工信部部长苗圩透露，工信部正在协调运营商对微信额外收费的相关事项。

这番表态，既是对这阶段来虎扑篮球：“微信收费”猜想的非正式答复，也可说是就相关事宜对舆论风向的一种测试。从目前情况看，对拥有3亿用户的微信服务进行收费，恐怕势所难免，当下各方分歧应只是在收费模式上。之所以作出这一判断，是因为微信已成为运营商一大竞争对手，在事实上影响了运营商收入。而对于主管部门来讲，平衡方式无外乎实行收费，以此弥补运营商的“损失”。

话虽如此，作为微信与移动用户仍不得不表示遗憾。实际上，用户在使用微信时，已经支付了流量费。不管这一费用是通过何种方式支付，运营商已从中获得利益。如果对微信进行收费，这就等于是二次收费，或者说变相提高费用。众所周知，国内的手机流量使用费并不算低廉，再对微信进行收费，颇为不公。

认为微信抢了运营商其他业务收入，这也并不构成应当额外收费的理由。市场竞争就是这样，如果一项产品竞争不过其他产品，这说明该产品进入了衰退期，可能即将被淘汰出市场。那么，拥有该项产品的企业所要做的是正面回应竞争，以更好的产品或服务争取消费者。如果自己不适应市场竞争，而利用自身优势地位打压对手，这正是所谓不正当竞争。

在许多发达国家，固定电话、移动电话的通话费用早已免费或收费低廉，而在国内，固话基本费、移动电话双向收费仍维持很长一段时间，至今有些不该有的费用还在收取。这事实上已侵害了消费者利益，早为公众所诟病。微信兴起固然拜新技术所赐，客观上也是对不当收费的一种“市场投票”。倘若国内运营商早早地按市场规则办事，及时适应市场需求、推出新技术，如今也不至于这么被动。

至于指责微信占用信令资源，这更不是实行额外收费理由。因为这根本就是一个技术问题，而不是该不该收费的问题。即便对微信收费，也无助于解决占用信令资源的问题——除非运营商借口缺乏资金进行技术升级改造。

当然，说这些可能都已无济于事。这里想强调的是，就算要对微信收费，也不该对用户直接收费。如上所述，这既不公平，也不合理。如果是对增值服务商即腾讯提高相关收费，也应是在腾讯从中赚取利润的时候。微信用户量虽然庞大，但腾讯尚未从这项业务盈利。话说摘桃子也要等成熟时，这时候就磨刀霍霍，未免也太猴急了。

本报特约评论员魏英杰

为何我国通讯运营商在收费偏高的情况下，其自身却不能站在用户利益的角度，推出类似于微信之类的创新业务呢？

近期，对微信收费似乎已成山雨欲来风满楼之势，继中国移动董事长奚国华感言“微信比电信联通更可怕”之后，3月25日，联通发布“手机上网流量详单”，被外界解读为是“剑指微信所占信令资源与其所产生流量不匹配”。

与通讯运营商相比，主管部门对此的认识，显然要客观冷静许多——在3月31日召开的第二届“岭南论坛”上，工信部部长苗圩表示，“监管部门总体上会站在用户的角度，微信有收费可能，但不会大幅度收费”，他同时强调，“（运营商）绝不能占有垄断这个地位，卡死像腾讯这样一个非常好的企业。”

苗圩部长的此番发言，既相对道出实情，又明显暗含担忧。这种实情在于，通讯运营商作为网络投资和运营方，在微信所占信令资源与其所产生流量不匹配，亦即运营商资源被占用与所得收益不对等之下，提出对微信收费的呼声是相对合理的；苗圩部长的担忧则在于，通讯运营商在遭受微信对其传统业务（通话、短信等）冲击下，利用其垄断地位，以收费为由扼杀尚处成长期的微信。

事实上，如果站在微信本就给通讯运营商带来一定流量、未来延伸服务将带来更多流量的角度，微信本可不收费，起码应确保少收费，因为流量本身就已给运营商带来收益；如果站在微信作为我国技术创新运用典范的角度，即使对微信收取少量费用，亦应该将收费期相对延后，以使其稳定地度过成长期；而如果站在通信业公共服务属性的角度，微信则更可以不收费，因为由此公众可以享有更低成本、且更便捷高效的沟通平台。

纵然通讯运营商对微信收费的呼声，具有一定的所谓“市场合理性”，也应反思：为何我国通讯运营商在收费偏高的情况下（如仍在收取国际上普遍停收的长途话费、漫游费等），其自身却不能站在用户利益的角度，推出类似于微信之类的创新业务呢？而只能在微信对其传统业务形成挤压的情况下，无奈且有违民意地要求对微信收费呢？

与我国传统移动通信业的垄断封闭不同，微信推出仅短短两年时间，就自发拥有高达4亿的忠实用户，这充分说明微信不仅是符合互联网时代用户体验的技术方向，其低成本和高效便捷更是符合广大用户的切身利益。而微信近一年来在东南亚、甚至在美国的市场开拓，则更有望继华为、海尔等企业国际化之后，创造出我国互联网企业成功走出去的先河。

因此，无论是基于广大用户的切身利益、还是基于对技术创新的扶持，主管部门和通讯运营商均应淡化对微信的收费思维，而以优化扶持发展为要。

对微信进行少量收费可以有，但对微信形成收费依赖切不可以有。就当下而言，即使主管部门同意对微信少量收费，通讯运营商也应淡化对微信的收费思维。对微信进行少量收费，形式上可以相对弥补通讯运营商投入与收益不对等造成的损失，抑或可以通过少量收费为微信提供更优质的通道空间。但是，如果因此形成收费依赖，则微信作为符合广大用户利益的新生事物，有可能会遭到中途扼杀，通讯运营商更可能因此不思进取，从而陷入垄断的温床而不能自拔。

□杨国英（财经评论人）

数据通信业务的飞涨以及传统语音短信业务放缓甚至萎缩，正不可逆地发生而且仍将继续。这是由用户对廉价而便捷的互联网服务需求决定。市场准入的限制，只是延缓一点点进程。

虎扑篮球：微信要收费的传言，最诡异的是，并非微信所属的公司腾讯的口风，而是几大电信运营商以及政府主管部门单方的意愿。

当然，无论怎样，都不大可能发生向微信个人用户收费的事情，否则就是自绝于移动互联网。因为现在智能手机上的App（简单理解为安装在手机上的软件），都可轻易实现短信、语音通话功能。

需要讨论的是，为什么一个小小的微信会威胁几大运营商的利益？

假设一个手机用户A，在北京中关村的某咖啡馆（WIFI无线网络接入），与一个被堵在三环路上的朋友B使用微信进行信息收发或者语音通话（3G移动网络接入），表面看来，这些通信并不能和传统手机短信电话一样，为移动运营商创造营收。事实上，为用户A提供WIFI接入的咖啡馆，需要定期缴纳一笔互联网接入费用（背后是几大电信运营商），而其朋友B，采用3G数据网络接收微信，也需要向其所在的移动运营商缴纳数据费用（或者已包含在流量套餐里）。

所以，这免费的互联网电话和短信，其实背后仍然是需要向运营商支付费用的，只是费用曲折而且低廉很多。

另外，这种新型Phone 2 Phone通信，仍然与电脑一样，依赖于双方都安装了客户端软件。如果有办法摆脱客户端软件的限制进行数据通信，是不是就可以轻易抢去微信的市场了？

理想情况下，微信（或者其他Apps）将来可申请一个移动电话号码，可以向其他手机用户发送信息，或者拨打对方电话（无论对方是否安装了该软件）；反之，对方也可以直接用传统电话，回复信息或者拨打微信用户。Apps用户需要承担非数据网络部分的通讯费用，或者由软件厂商支付。

在美国，Google Voice已提供了这样虚拟运营商的服务。其用户可以申请一个美国的电话号码，无论该用户身处全球何地，只要有数据网络，就能免费接听。同时，无论用户在中国还是欧洲，都可以在电脑、手机上通过数据网络免费拨打全北美的电话，其虚拟号码出现在对方的来电显示里。

事实上，中国的几大运营商曾做过一些尝试，比如飞信等，但均未实现大范围的普及。这主要是由于几大运营商开展基于数据网络的语音、短信服务，是自断老业务的财路。

但是，数据通信业务的飞涨以及传统语音短信业务放缓甚至萎缩，正不可逆地发生而且仍将继续。这是由用户对廉价而便捷的互联网服务需求决定。市场准入的限制，只是延缓一点点进程。

随着工信部虚拟运营商牌照的发放，腾讯、小米、YY等在即时通信和数据语音领域占领先机的公司，将进一步侵吞几大运营商的语音和短信业务。在基础通信领域具备垄断优势的运营商，或许可以通过向虚拟运营商收取租金和接入费用来弥补部分损失。如果他们直接进入该领域与微信等竞争，则需对原有业务进行自我颠覆，正所谓“欲练神功，必先自宫”。只是在自身体制环境下，即使自宫，也未必成功。

□梁剑（北京 财经评论人）

相关方面根本不该挖空心思阻止创新力量的崛起。更理性的办法是，主动迎合时代需求，参与到这场新技术的革新潮流中来。

腾讯微信官方微博发布声明，称网传微信三种收费传言不实。“微信x分/条”、“费用包月可用q币支付”、“收费但转发该信息可免费”等说法均为捏造。

连日来，微信收费风波引起公众极大关注。可见，随着微信用户群体日益壮大，使用微信进行互动沟通已成为一种“日常生活”，由此人们不免担心收费后影响自身利益。上述三种方式，均为直接针对用户收费。如今腾讯声明这些传言不实，那么一旦收费的话，很可能采取的方式是对微信运营方收费，而对用户暂时免费。

就算这样，最终也难以避免腾讯通过其他途径把成本分摊给用户。羊毛出在羊身上，只要对微信收费，说到底就是让用户买单。既然这已涉及重大公共利益，有关方面就不能关起门来单方面决策，而必须在收费前向公众说明理由，并通过合法程序进行听证公示。否则，这不仅涉嫌不正当营利，还将是一种赤裸裸的掠夺行为。

有关方面急于对微信收费，根本目的还不是为了“多收三五斗”，而是因为微信已经严重动摇了传统电信的根基。对于短信、彩信、语音等传统电信项目，微信就像是一个终结杀手，正在逐步吞噬其利益版图。据悉，去年全国短信发送量同比仅增长2.1%，远低于2010年7.1%和2011年6.2%的增幅。至于彩信，其用户体验远不如微信，估计其寿终正寝已指日可待。在此背景下，酝酿对微信收费，其实就是几大电信运营商对创新沟通方式的合力狙击。

问题是，就算运营商这一“阳谋”得逞，就能够挽回传统电信项目颓势吗？答案显而易见。这样做完全阻止不了微信大行其道，更加不可能借此拯救其必然被终结的命运。IT技术发展到今天，微信只是适逢其会而已，没有微信也会有其他免费产品横空出世。随便举个例子，只要彼此手持iPhone，使用注册账号即可实现网内免费发送短信（iMessage）和免费视频通话（FaceTime）。这一趋势，岂是传统电信行业所能遏制。

正因如此，相关方面根本不该挖空心思阻止创新力量的崛起。更理性的办法是，主动迎合时代需求，参与到这场新技术的革新潮流中来。只有这样，才不会被时代抛弃，也才可能从新业务中分一杯羹。事实上，这个道理几大运营商不是不懂，早在微信流行前，飞聊等与微信类似产品就颇受欢迎。只不过，由于传统业务赚钱太容易，运营商并没有好好扶持这个“新生儿”，结果被微信占了先机。

这也说明，没有正常的市场竞争，就叫不醒那个装睡的垄断者。

本报特约评论员魏英杰

本网评论热词：传言微信收费

据4月1日《新京报》报道，运营商即将向微信收费的信号日趋密集。3月31日，工业和信息化部部长苗圩表示，运营商向微信收费的要求有一定的合理性，目前工信部正在协调此事。同一天，中国联通董事长常小兵表示，“今天的免费是为了明天的收费”。

天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。起码从目前情况看，酝酿对微信收费的讨论，焦点问题始终绕不开利益。从报道中可知，3月19日工信部发布的《12月全国电信业统计快报》数据显示，今年1至2月，全国短信业务量达到1576.1亿条，同比增长0.7%，明显低于2012年同期的7.6%，微信对短信替代作用明显。另有数据显示，受微信等OTT（基于开放互联网的各种视频及数据业务）业务影响，2012年中国手机用户人均短信发送量下降9%，如果换算成货币收入，即意味着运营商每年要少几十亿元甚至上百亿元的收入。

原本就收费偏高的通信运营商，此番作为更大的目的可能还是：第一，借机和腾讯等企业达成利益分成协议从中获利；第二，促使更多的用户抛弃微信、回归短信，维护自己在此业务上的稳定收入。至于有用户表示，如有需要，会使用微信的替代应用，如google talk、米聊、陌陌等。既然微信可以收费，其他所有基于OTT业务的APP（第三方应用程序）通信应用，在一些人看来，都可以收费。

虽然运营商坚称微信收费符合市场规律，但如此这般酝酿收费，其实也违背了经济规律、市场规律、科技规律。比如从产业升级的角度讲，按照相关专家的说法，3G时代以语音和短信为主，附带数据业务；但在4G时代，技术是基于互联网模式的架构，通信业务是附加。在一些推出4G服务的国家，用户包月流量之后，打电话和发短信都是不限量的。微信收费，是不是可以看成是在产业升级问题上的消极之举？

再从技术创新的角度讲，微信一旦收费，势必会导致其用户的大面积流失，影响到这一领域的发展速度和进程。这对一直以来都被揶揄创新乏力的国内互联网领域而言，无疑是名副其实的负能量。

从目前的情况看，上升至相关部门介入讨论的收费问题，俨然停留在“少量收费”和“全面收费”二选一的阶段。这样的思维注定让人忧心忡忡。当前的问题不是微信是否收费、如何收费、收费多少，而是相关方面是否应该容许移动通信市场的逐步放开。从这个意义上说，公众关注的，绝不是微信这一个“蛋糕”的问题。

□李记

科技的发展带来的应该是更优质廉价的服务，用户已经交了流量费，就不该再为微信承担额外的费用；市场纷争应该交由市场来判决。而用户更乐于见到公平的竞争带来合情合理的服务和价格。

针对近期微信收费的传言，工业和信息化部部长苗圩3月31日在参加第二届“岭南论坛”时表示，微信有收费可能，但不会大幅度收费。工信部正在协调运营商微信收费一事，他们会考虑运营商的合理要求。

前不久，发改委一专家就表示，腾讯有4亿用户及其衍生出来的高盈利模式，说不敢收费，不符合产业发展规律。如果微信不该收费，那短信为什么要收费呢？这是个简单的经济学常识。既然短信收费，微信就应该收费……此说法招来不少争议，网友反驳也很有力——微信并不是免费享用，而是要产生流量费的。现在看来，不管网友如何反对，微信收费似乎已成定局。

天下从来没有免费的午餐，微信也不例外。蹊跷的是，主张收费的并不是微信的拥有者腾讯，而是几大运营商。运营商的理由是，微信占用了过多的资源，免费“有违经济规律”。用专家的话来说，“运营商本身在修高速公路，不仅有建设费用，还有维护费用，收过路过桥费天经地义”。实事求是地说，微信基于自身的特点，对网络流量资源占用较大的问题确实存在，而且随着用户的不断增加和大规模移动，其频繁的信令交互有可能会造成网络拥塞，像日本NTT DOCOMO、英国O2、美国AT&T的网络都曾因蜂拥而至的数据流量而瘫痪。

但要解决这个问题，运营商完全可以通过技术上的升级、4G网络的建设来缓解，正如腾讯所说的，“微信产生信令冲击运营商网络的事情主要发生在2G、2.5G网络上，在3G、4G时代这个问题将会不复存在”。

这样说并不是要替腾讯说话，收不收费本来就不关用户的事，只是腾讯和运营商之间的纷争。即使收费，也是运营商向腾讯收费，而不是向用户收费。如果腾讯将这笔费用转嫁给用户，用户完全可以选择“用脚投票”，弃用微信。这也是腾讯否认微信进入收费时代的原因所在，但运营商说“维护这么大的一个网络，还要投资还要运营，除了流量以外应该有这些方面的收费，这也合情合理”，就很有点说不过去了。要说合情合理，运营商恐怕需要做的有很多：

去年10月，央视《每周质量报告》栏目播出“假宽带真相”，揭露目前国内宽带服务市场的缺斤短两问题。有报告曾指出，国内超半数用户实际宽带下载速率低于运营商提供的名义宽带速率，中国的宽带是“假宽带”。全国一半用户在花冤枉钱、用“假宽带”，这显然不合情合理；手机包月套餐流量每个月都剩余许多，可是既不见有返还，也不能自动计入下月流量，就白白地被运营商“吃掉”，这合情合理吗？

已经有人指出，这场微信收费之争，表面上看是服务商与运营商之争，背后实际上是垄断与自由竞争的商业模式之争。微信的快速发展，使得原有的运营商短信、彩信、语音等业务大幅削减，运营商为微信提供平台，现在微信反而“侵占”了运营商的既得利益，于是就演变为收费之争。但不管纷争结果如何，对用户来说，一方面，科技的发展带来的应该是更优质廉价的服务，用户已经交了流量费，就不该再为微信承担额外的费用；另一方面，市场纷争应该交由市场来判决，“运营商不能利用垄断的地位，卡死像腾讯这样一个非常好的企业”。而用户更乐于见到公平的竞争带来合情合理的服务和价格。