网上存在一种论调，称“动物保护人士如果有爱心为什么不去资助贫困地区的孩子”，其实这倡导的是一种“人类优于动物”的说辞，笔者以为凡是生命，都有其不可亵渎的生存尊严及权力。当然在遇到人与动物生存权的选择问题时，要以人的基本生存需要为最根本的原则。
　　显然，“截车救狗”的行为并没有“侵犯”人类的生存权，它只是牺牲了人类食用的权力来保护动物的生存权。这一行为是可取的。 救狗是在做善事，救人也是在做善事，没有必要对立起来，除非是在救狗或者其他动物时威胁到人的生存权。
　　然而最让人歪嘴的是救狗的时候有些人非要问，为什么不去救助乞讨儿童；等你救助乞讨儿童的时候，他又歪嘴质疑你为什么不去救那些绝症儿童。因此，在京哈高速路”截车救狗“这件事上，“狗与人哪个更重要”完全是个伪命题。

　　 “爱狗的价值”与“吃狗肉的自由”是可以互相理解和包容的。人类有生存的权利和尊严，同样，猪狗等动物也不例外。尽管人类可以为了“吃肉”而剥夺“食品性动物”的生命，但是却不能无视它们的生命权利。从这个意义上来说，“截车救狗”正好反衬了当下国内动物福利意识的缺位。在很多发达国家，人道屠宰不仅已经技术规范化，而且动物福利保障也日渐成为行业共识而走向法制化。比如2004年英国新的《猪福利法规》增加了给猪“玩具”的条文，以避免猪觉得生活枯燥，不遵守者将被罚2500英镑。

　　 网友常常以“只关心猫狗等宠物却忽视牛羊鸡鸭等”来驳斥动物保护者，认为他们没有做到“一视同仁”。当然，动物保护者在逻辑上要以素食为“最高纲领”，但动物保护人士不一定要完全素食才合格。因为“伤害”是一种可以量化的概念：你对动物的伤害可以增加也可以减少。全素当然最好；无法全素就尽量少吃肉，重要的是你在减少对动物的伤害。如果非要以“全素”这样的绝对道德一致性来要求人们，那么只会减少更多人关心动物的机会。

　　 动保主义者常会面临这样的追问：既然你们认为食用猫、狗是非道德行为，那同为动物的猪、牛等为何不在其列？如何看待人们对动物的这种选择性关爱呢？这就要弄清楚“动物伦理学”的几项基本原则：当遇到人与动物生存权的选择问题时，应以人的基本生存需要为根本原则（这在前面已经讨论过）；人类在对待不同物种时确实有亲疏之分，在选择时人类通常会选择那些智商高、与人类亲近的物种；整体利益高于局部利益，这个可以用来解释人类为何要保护珍稀野生动物。而这些都牵涉到一个根本问题——权利的形成过程，这是有分先后的，或许今天我们认为非常可笑的权利行为，哪天就成了我们的常识规范。