有关“真假曹操墓”，近日在社会上引起诸多讨论。对此，中国社会科学院学部委员著名汉魏考古学家刘庆柱表示，安阳曹操墓的证据已经足够，如果是“业内人士”提出异议，就不能说外行话，应在考古学学科内讨论问题，要说业内的话，符合学术规范的话。（新华网1月2日）

曹操墓惊动了所有过人的神经，自从曹操墓的发现和开挖以来，就不断有人质疑其真实性，是不是曹操墓？谁都无法下论断，只能有证据说话。这种证据必须让所有人都无话可说。反对者推敲曹操墓，这无可厚非，对每一件有争议的事反复推敲是治学严谨的行为表象，但社科院这次竟放弃了“推敲”这一看家本领，我们不得不问，社科院的论断是否经得住历史推敲？

古迹总是在与现代人捉迷藏，历史更是躲猫猫的高手。存在学术的争议，这是治理学术之常态。能够容忍对立观点和思考对立观点才是一个治学大家应有的风范。社科院曾被认为是国家的权威机构，是学术的严谨之地，多数人对社科院的论断也深信不疑，但这次他显然辜负了他的粉丝，最起码从治学态度上。

对于曹操墓，挖掘过程中确实出土了很多虎扑篮球：曹操的文物，另一方面，从风水、墓葬地理位置与文献记载、墓葬结构与曹操嗜好都是相当吻合。但这并不能百分之百的证明这就是曹操墓。许多专家因此提出了异议，并且也都有一定的根据。这应该是一个良好的局面，真理总是在反复推敲中产生，但令我们失望的是，社科院不仅武断否定了他们的异议，而且否定了他们的身份。“所谓的专家、业外人士”成了和自己观点对立的人的代名词，这最终只能显出社科院的不专业。

曹操墓的确立无疑会为当地经济带来了很大动力，为历史的整体性提供承接桥梁，为汉魏文化的研究也做出非凡贡献，同时也将揭开更多的历史谜云。但这不是草草了率确定的说明。既然曹操墓有这么大的功效，我们就更应该谨慎对待，以免出现以后研究中的多米诺故效应。如果社科院对确定曹操墓有信心，那么，社科院要做的不是以地位来否定其他专家，而应该是证据和推理。退一步讲，即使是曹操墓，社科院也不能如此武断的否定反对者，这不符合常态的探讨学术风格，更像的是权力者的专断行为。

社科院的权威地位是国家和人民赋予的，人民是权威的根基，但并不是可以随意否定他人的资本。证据是说服人的物证和真理，对于错误观点，只需举出反证，谜云就不攻自破，而不必社科院费更多口舌。

作为外行人的我，并不知道曹操墓消息是否属实，也不了解如何判断，因此就更加迫切的希望知道权威消息。我希望是曹操墓，但更希望是一个属于真正主人的墓。作为国家级社科院，也别为曹操墓的巨大功效急红了眼。