王女士的订婚钻戒在停车场不慎丢失，捡拾者张某自称以为是假钻戒随手丢弃，无法归还。日前，北京二中院终审判决，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6万余元损失。(7月28日《新京报》)

新闻的标题是“拾获者扔掉真钻戒”，说明张某扔掉真钻戒是事实，法官对此亦无异议。故从前至后，法官都没有使用“侵占”一词。只说他“未妥善保管”。 其实，任何人捡到假钻戒，都没有“妥善保管”的义务。如同捡到一张假币，遵纪守法者都会认为一文不值。不“主观故意”扔掉或撕毁，难道还要“有意无意”的收藏、小心翼翼的“妥善保管”？

不错，民法通则第七十九条规定：“拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主”。但这是指拾获者不能贪为己有。拾得者因不识真伪而随手丢弃，拿什么去“归还失主”？一个路人，要为自己不识真钻戒而付出4.6万余元的学费，这有违立法的本意。

所以，法律只讲明了“应当归还”，并未强调“妥善保管”。这是因为，我捡到财物，即使保护如命，但在回家或送交派出所的途中，也难免不会出现碰坏或被盗的可能。假如中途被小偷偷了，我还要担当一个“未妥善保管”的责任。如此，下次看到路有遗失物，我只能假装没看见了。因为一弯腰，就有可能惹火烧身。几十元上百元还好说，碰上这数万元乃至数十元的“钻戒”，岂不是有可能因“未妥善保管”而倾家荡产？

捡者“未妥善保管”义务一放大，失主“未妥善保管”的义务就缩小了。按理，要论妥善保管的义务，失主的责任远远大于捡拾者。失主未妥善保管丢了东西，捡者因不误真伪扔掉遗失物，假如4.6万余元赔偿到位，失主一点损失都没有。也就是说，失主同样“未妥善保管”，担责等于零。失主感谢的，不是拾金不昧者，而是法律——“未妥善保管”的义务一旦错位或颠倒，就有失公平了。

当然，我期待一个戏剧性的场面出现：张某随手丢弃的钻戒被另一个拾金不昧者捡到，送给法官。张某不用赔偿4.6万了。出于感激，他拿出2.3万给后捡者。他赔得太冤枉啊。法官，不放过一个坏人，是因为担心张某说谎，只好眉毛胡子一把抓。但法律，宁可放走一个坏人，也不能冤枉人。拾金不昧是一种美德。拾金不识却不是恶行。