两位世界级富豪比尔盖茨和巴菲特将于本月底来到中国，拟邀50位中国富人参加一场慈善晚宴。据报道，许多富豪拒绝了邀请，只有在汶川地震中闻名全国的亿万富翁陈光标不但高调接受邀请，而且在回复两位美国富豪的公开信中承诺死后捐出全部财产——— 即坊间俗称的“裸捐”。

对陈光标此举，很多人大加赞同，并以此和那些不愿参加晚会恐被 “逼捐”的中国富豪做强烈对比；亦有人认为陈光标是作秀，是在邀名，因为谁也不能保证陈光标辞世时账面上还能有多少银子。

我以为，即使陈光标有 “作秀”、“邀名”之意愿，也无可厚非。行善不欲人知固然是高风亮节，但公众人物高调从事慈善也对社会有良好的倡导作用。而且陈光标也不是光说不练的富翁，近年来他每年都为慈善业捐出了大笔财富。而对那些躲着比尔盖茨和巴菲特的中国富豪，亦不必在道德上过于责备，把他们和陈光标进行强烈对比，也许失之于简单。每个人的想法是不一样的，不能简单地说捐钱就是有爱心，不捐钱就是没有爱心。在我看来，那些不捐钱、低调行事的富豪与明星，总比那些诈捐或者只拿慈善当一门生意来做的人要强。

中国的慈善业环境不尽如人意、中国的慈善文化有诸多欠缺，这已经是个老问题了。难道这些有钱人天生就是见钱眼开、一毛不拔的“奸商”？问题恐怕不能这么看。

人是喜欢财富的，希望能发家致富；同样，多数人是有同情心的。根据马斯洛需求理论，那些亿万富豪、千万富翁（婆）应当说生理需求已经完全满足了。照理说，他们有着强烈的获得社会认可、尊重、信赖的需求，资助慈善业正是实现这种需求的合适方式。

但是，别忘了，有钱未必就能满足安全的需求——— 这本是低于尊重需求多数平民都能实现的寻常需求。“胡雪岩宿命”是许多富人挥之不去的梦魇。若连起码的安全需求都没有解决，怎么可能让更多人去投资来实现尊重需求和自我实现的需求呢？即使一些富豪捐钱也是为了取悦于手握大权的官员，是一种对权力献媚的表态，希望以此来提高人身与财产的安全系数，而非单纯地出于同情心或希望获得社会尊重。而安全不仅关乎自己，也关乎子女。在一个规则相对公平、社会各种保障制度健全的社会里，过多财产留给子女往往对子女的人生起坏的作用，而比尔盖茨这种考量并不能完全适用于中国的富豪，因为环境不同，中国的富豪更有将财富留给子女的迫切心情，因为在此环境下，钱多看上去总比钱少和没钱更具有抗风险性。

在今日中国，大笔捐钱给慈善业，未必就能实现尊重的需求。改革开放三十年来，由于许多人财富积累的原始阶段，确实不那么光明正大，公众虽然不能说普遍“仇富”，但对富人普遍的印象确实不是那么好。为此，有些富豪发现他们即使捐钱，也没人会尊重、信任他们，除非是社会逼捐，否则还不如省下那笔钱给子女花！这种心理转变起来肯定得有一个过程。（十年砍柴 知名网评人）