《新京报》9月14日报道，江苏省徐州市日前启动购物卡(券)廉政专柜，按照实施办法，公职人员在收受购物卡(券)后，由本人或委托他人到廉政专柜上交，也可交至所在单位纪检部门，由纪检部门上交廉政专柜。公职人员因各种原因未能拒收但主动上交购物卡(券)到廉政专柜的，不是违纪。

这个所谓的“廉政专柜”与此前全国多个地方实行的“廉政账户”并无本质区别，前者特指购物卡(券)，后者则指公职人员因为各种原因收受的礼金、有价证券等非法所得。但目的都是给予官员一个自救的机会，“廉政专柜”办法说明，主动上交者不违纪，而“廉政账户”一般宣传，主动上交者可视同拒贿，当事人可被从宽免予处理。

现在，很多地方的“廉政账户”基本上名存实亡。徐州搞的“廉政专柜”又能走多远呢？在我看来，同样会行而不远。因为无论“廉政专柜”还是“廉政账户”，于法于理都讲不通。从法律上讲，“两高”司法解释明确规定，“国家工作人员受贿后，因自身或者与其受贿有关联的人、事被查处，为掩饰犯罪而退还或者上交的，不影响认定受贿罪。”刑法上也没有哪一条规定，在收受钱物后上交某个部门或是偷偷处理掉，就可以免予追究法律责任。

于道理上讲，如果一个官员主动上交礼金、有价证券等非法所得，那不是明确地告诉纪检、监察等部门，我是一个潜在的腐败分子，要引起相关部门的特别“重视”，这无异于自爆身份并将自己的手脚捆绑起来；退一步讲，如果是在被调查之后主动上交财物，难道就能否定掉自己的犯罪事实吗？那只能说承认犯罪的态度较好，可以从轻从宽处理，但绝不能等同于“不是违纪”或“免予处理”。

在面对这个问题时，我们是以“两高”司法解释、刑法条款为依据呢，还是以地方政府类似规定为依据呢？很显然，“两高”的司法解释具有更高的法律效应，应当成为这方面的法律依据，刑法更不必说，是必须遵守的重要法律，任何地方自己出台的所谓措施、政策都不能逾越法律的界限，即便地方立法来为此举撑腰，也不能违反上位法。因此，“廉政专柜”、“廉政账户”在出生之时就已经“违法”，其最终有疾而终，也在情理之中。

没有收礼受贿，就不存在上交赃款赃物，既然受了贿，其行为就已经被定性，不容轻易抹去。有人可能会说，“廉政专柜”、“廉政账户”有利于挽救濒临犯罪的官员，体现了对官员的爱护和挽救，减少追赃及查处的工作量，降低反腐败成本。但我要说，对官员真正的爱护是要求他们杜绝腐败，而不是腐败之后放他一马，那不叫爱护，那叫纵容。实际上，从“廉政账户”的实施效果看，根本就没有达到减少工作量，降低反腐败成本的目的，却很有可能滋长官员腐败行为，因为他们会想到，“廉政专柜”、“廉政账户”的设立，又给他们增设了一层保护墙，增长了侥幸心理，更加肆无忌惮地腐败。