人民法院强制执行程序中的司法拍卖，居然成为法官“落马”的“重灾区”，背后的原因值得深思。

表面上看，这种现象是由于司法拍卖过程中存在的巨大利益空间。2009年，全国各级法院执结案件的标的额为5760.1亿元，根据报道，这其中有相当大比例的财产是通过司法拍卖实现的。巨大的利益驱动，使少数利令智昏的司法工作人员忘记了自己的神圣职责，在司法拍卖中以各种各样的不作为、乱作为、串谋等行为渔利。

执行问题和老百姓的生活息息相关，进入司法拍卖领域的不动产往往标的额较大，用一位基层法官的话说，“官司一生一次，影响一生一世”。由于拍卖行为牵涉面广，受到影响的不仅是被执行人、竞买人、相关方，而且直接影响人民法院的形象和司法公信力。另外，我国拍卖行业起步较晚，司法拍卖若不规范，势必影响处于发展中的行业生态。

深层次分析司法拍卖中的问题，关键在于法槌和拍卖槌之间缺乏有效的隔离。如何从制度上建立“隔离墙”，是下一步立法工作和司法实践的重要课题。不受监督的权力势必被滥用，执行权也一样。近年来，各地法院纷纷探索执行领域的“分权制约”和“阳光处置”。北京市第二中级人民法院2008年启动的执行机制改革，探索分解执行权，对执行权进行“分段制约”；重庆市高级人民法院将外部监督引入司法拍卖，保证司法委托拍卖的公开、公平、公正；上海市高级人民法院司法委托拍卖改革。这些措施，正是探索法槌和拍卖槌“隔离墙”的有益尝试。我们期待这些司法实践中的有效做法，能够为全国层面的立法、司法解释所吸收、借鉴。

此外，法槌和拍卖槌之间的隔离，也需要人民法院执行人员树立一道内心的“隔离墙”。法律和制度管的是“行为”，对于司法人员来说，在制度尚未健全的领域，还需要强烈的司法信念支撑。最高人民法院“五个严禁”明确要求，严禁在委托评估、拍卖等活动中徇私舞弊，这是一项职业要求，也是一项道德律令。

在制度“隔离墙”和内心“隔离墙”的双重作用下，我们期待更多的阳光照进司法拍卖领域，让这一领域更加规范，监督更加有效。