近期以来，不少央企“负面新闻”缠身，引起了国资委的关注。日前，国资委副主任黄丹华表示，国资委将适时出台有关文件，指导央企加强和改进新闻发布制度建设工作，包括设立新闻发言人以及相应的新闻发布机构，以引导舆论，为国企改革发展营造良好的舆论环境。(9月1日《北京晨报》)

从这段话里，我们多少能窥见一点“央企将设新闻发言人”的背后玄机。新闻发言人或许确是被各类央企“负面新闻”倒逼而出的，但这不表明国资委或央企体悟到了，主动进行信息公开的重要性和紧迫感。而似乎只是打算在原有的不甚透明的信息幕布后，新推出一个新闻发言人而已。

而该发言人的工作就是，当媒体爆出央企丑闻后，立即展开“舆论引导”和正面宣传工作，为央企涂脂抹粉，去污增白，尽量消除丑闻带来的负面效应。而其实这个工作，公众并不陌生。没有专设新闻发言人之前，每每“出事”之后，也曾有大量的专业公关公司进行这一技术性的“灭火”工作———我们管这叫“辟谣”。那么，此次国资委准备专门发文隆重推出的新闻发言人，若仅为了引导舆论，为了“辟谣”而设，就不免让人万分遗憾了。

因为这是缘木求鱼，本末倒置之举。本来企业设新闻发言人，也应和政府的新闻发言人制度一样，更多应致力于营造公开透明的信息环境，增进与公众的交流沟通，达到良性互动，而非将“披露信息”的使命，替换为封锁负面消息的“舆论引导”或事后灭火式的紧急辟谣。

不妨举例说明。“躲猫猫”事件后，云南省曾筹建网络发言人制度。旨在通过政府部门实名回帖，及时化解网络舆情事件。某种意义上说，这个网络发言人制度和央企发言人制度具有一定的可比性。单纯的网络事件并不存在，许多网络事件的肇因，就在于政府信息发布的迟滞缺位。如果不检讨公权运作的积弊，网络发言人制度也只是为网络引来一双控制的大手。其新颖的形式，并不能保证公众与公权之间高质量的沟通。若只是将现实中的打太极搬到网上，则这种空虚的形式感，只会耗尽公众的信心。

化解网络舆情需要求解现实问题，同理，央企的各种丑闻，也都是内伤，外敷未必能治本。不管是中化方兴天价拿地、中石油的“团购门”，还是中石化的“吊灯门”、中海油等多家国企的“洋贿赂门”，事实上都并非公共舆论的非理性起哄。因为调查发现，很多此类新闻的“负面性”最终都指向了涉事企业自身。

这时，本不该简单指责这些企业“宣传意识不强，突发事件的新闻处置水平不高”。因为国资委郑重其事推出的这个定调为“引导舆论”的央企新闻发言人，现实疗效估计也不容高估。毕竟，这就像庸医的“锯箭疗法”，即便截掉了体外的箭杆，箭头上的毒素还是会在体内发作。

假如不将“丑闻”缠身的央企的内毒彻底祛除，不致力于推动央企信息公开，让包括企业运营成本、利益构成，以及高管薪酬、员工福利等，成为公众可方便查阅的信息，那么就很难让涉事央企“自证清白”。你越是“引导”，舆论只会越反感，任凭一个新闻发言人舌灿莲花，长期固化的央企的“负面形象”也难以轻易改观。

所以说，不大力推进央企信息公开的现实进程，只期待一个发言人事后紧急辟谣，就能“引导舆论”，化腐朽为神奇，恐怕只能是黄粱一梦。