屠呦呦获诺奖，不应止于“众声喧哗”

社会讨论实际上让屠呦呦获诺奖更有价值

扰攘已久的中西医之辩就由此升温；又如，举国体制下的协作创新与个人创造性研究两种模式孰优孰劣，也引起热议；再如，屠呦呦创造出世界领先的科研成就，是否具有代表性，对现有科研评价体系有何启示等，也引发争论。

这些观点激荡、价值碰撞，营造了屠呦呦获诺奖后众声喧哗的舆论场景。而这些看似浮躁的争论，也并非无价值：共识常常需要借助争论达成，像眼下，很多人都接受了青蒿素的发现是中医学走向现代化的结果，也证明了中医学也可以采用现代化技术，遵循科学原则；屠呦呦获诺奖，背后是一群人的努力，其成果也离不开科学界的协力攻关，正如屠呦呦所说，它是中国科学家集体的荣誉。某种程度上，这些争论也能在社会化注解中将更多人的兴趣带到科学领域。 [详细]

而我们更要明白，诺奖并不是中医发展的“鸡血”

虎扑篮球：屠呦呦获诺奖，争论最多的是该不该给中医记功。

不妨听下国际上的评价：青蒿素，这种中草药和西医技术和标准结合获得的抗疟疾药物取得了了不起的成果，拯救全球数百万人，得到了全球的认可。青蒿素的发现，源于中医。东晋葛洪的《肘后备急方》记载，“又方青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”这17个字给了屠呦呦灵感，最终用低沸点的乙醚制取青蒿提取物。但最终的成果不属于中医性质，而是完全意义上的西药。

也就是说，青蒿素成果是中西医携手合作的产物，单是西医或者是中医，极难取得如此世界级的成果。争论诺奖是谁的功劳，只是无谓的舌战。科学不应有门户之见。划地为牢，自我设限，只会削弱“学科”的科学性。 [详细]

争论非坏事，然切莫过度消费屠呦呦

中国人有诺奖情结，屠呦呦是最热的新闻人物，不追逐和追踪屠呦呦身上的故事，显然是舆论的失职，但应该把握一些底线——少打扰一些屠呦呦，不要造神，还原真实的屠呦呦。屠呦呦获奖后，她告诫在老家宁波的亲戚“不要宣传”，这种清醒令人肃然起敬。屠呦呦已是85岁高龄，她希望不要宣传，我们是不是应尊重她的建议，起码不那么狂轰滥炸？

我们获得的诺贝尔科学奖并不算多，仅仅是实现零的突破。正因为如此，请别过度消费屠呦呦，而应将思考的重心放在如何培育良好的学术研究环境和科研机制，以激励更多我国科学家获得诺奖。 [详细]

“众声喧哗”之余，我们更该自省

屠呦呦获奖了，但我们也得承认，我们国内还存在很多妨碍科技进步的体制机制问题，需要通过全面深化改革予以解决。

在日本，很多诺贝尔科学奖得主来自民间机构或是企业；在美国，像微软这样的大公司，集聚了一批有才华的科学家从事基础研究。我国对于科技创新体制机制的认识，也在不断创新。最近出台的《深化科技体制改革实施方案》中就明确，“研究制定科研机构创新绩效评价办法……突出中长期目标导向，评价重点从研究成果数量转向研究质量、原创价值和实际贡献”。类似导向和举措，无疑能让有志于献身科学的人坐下来，让被浮躁之风袭扰的学术界静下来。 [详细]

中国科研要想进入世界前列，向世界开放是大方向。西方的科学研究走在全世界的前头，我们不向他们学习，自己就进步不了。我们不仅要吸引“海归”，而且要像引进世界500强企业一样，集世界英才而用之。 [详细]